Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А29-10274/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 апреля 2014 года

Дело № А29-10274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2014 о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В., по делу № А29-10274/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (ИНН: 1103043512, ОГРН: 1081103001033)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контраст» (ИНН: 1103029677, ОГРН: 1041100673107)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (далее – Теплосети, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контраст» (далее – ООО «Контраст», Общество, ответчик) о взыскании 70 092,96 руб., в том числе: 66 022,92 руб. задолженности по оплате полученной тепловой энергии и теплоносителя за январь 2012 года, 4 070,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2012 по 26.11.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, в удовлетворении требований Теплосетям отказано.

ООО «Контраст» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО «Тепловые сети Воркуты» судебных издержек в размере 15 900 рублей.

Определением от 27.01.2014 Арбитражный суд Республики Коми взыскал с истца судебные расходы в заявленном размере.

Удовлетворяя требования Общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 900  рублей.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Тепловые сети Воркуты» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2014 отменить.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что заявленный взыскателем размер судебных издержек завышен. В обоснование своих возражений ответчик представил запрос (обращение) в адрес неопределенного круга правозащитников и адвокатов г.Воркуты, а также ответы на запрос от ИП Рылова П.А., осуществляющего предпринимательскую деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; адвоката Бабенко С.В., из которых следует, что разумной ценой за составление возражения на иск в арбитражный суд является сумма от 2000 до 4000 тысяч рублей, но не более 3000 рублей. В этой связи ответчик просит учесть данные доказательства при рассмотрении жалобы, считает взысканные судебные расходы чрезмерными.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, просит отказать ООО «Тепловые сети Воркуты» в удовлетворении апелляционной жалобы. В обоснование своей позиции направил в суд апелляционной инстанции соответствующие запросы и ответы из адвокатского кабинета Бабенко С.В., адвокатского кабинета Ярмолюка В.П., Центра защиты прав потребителей о стоимости юридических услуг.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции Общество понесло судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 900 рублей.

В обоснование требования о взыскании понесенных судебных расходов ответчик представил договор об оказании юридических услуг № 124-ИПЕ-2012 от 21.12.2012 (том 2, л.д. 66), заключенный Обществом (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Евстратовым Николаем Владимировичем (исполнитель).

Согласно пунктам 1.1.1, 1.1.2 названного договора исполнитель принял на себя обязанность лично провести юридическую экспертизу документов, произвести копирование документов и организовать их заверение, произвести расчеты и сверку расчетов, составить отзыв (возражение) и / или исковое заявление в арбитражный суд РК, определить сумму иска, направить возражение и документы в судебную инстанцию.

Стоимость услуг представителя определена сторонами в пункте 3.1. договора в размере 15900 рублей.

На основании договора исполнитель фактически оказал следующие юридические услуги: юридическая экспертиза документов; копирование документов и их заверение; расчеты и сверка расчетов; составление возражений на исковое заявление и направление их в суд.  Оказанные представителем услуги истец принял по акту от 29.12.2012.

Для оплаты выполненных услуг Общество представило счет-фактуру № 1 от 29.12.2012г., счет № б/н от 21.12.2012; доказательством оплаты является платежное поручение № 651 от 29.12.2012 на сумму 15900рублей (т. 2, л.д. 67-70).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с приложенными документами о стоимости юридических услуг, отзыва на жалобу с приложением документов о стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2014 исходя из нижеследующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением суда от 09.04.2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований Теплосетям отказано, по смыслу статьи 110 АПК РФ другая сторона имеет право на взыскание судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сам факт оплаты услуг представителя не оспаривается сторонами и не подлежит проверке арбитражным судом апелляционной инстанции.

Требование ответчика о взыскании судебных расходов в указанном размере арбитражный суд первой инстанции оспариваемым определением удовлетворил.

Рассматривая доводы и возражения сторон относительно разумности размера предъявленных к возмещению расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенная в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 правовая позиция Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не ограничивает стороны в представлении доказательств средней стоимости юридических услуг лишь рекомендуемыми ставками оплаты услуг адвокатов, утвержденными адвокатскими палатами в соответствующем регионе. В отсутствие статистических сведений о ценах на рынке юридических услуг, стороны не лишены права представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений по данному вопросу, в том числе расценки на услуги юридических фирм.

При этом в силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ ни одно из таких доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя Общество ссылается на выписку из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 16.01.2013 № 1 о рекомендуемых минимальных тарифных ставках  (том 3, л.д. 6), в котором утвержден перечень рекомендуемых минимальных тарифных ставок на юридические услуги, в том числе по представительство в арбитражном суде первой инстанции – от 10000 рублей за один день участия, но не менее 30 000 рублей.

Истец при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом первой инстанции направил отзыв (том 2, л.д. 76), в котором возражает против удовлетворения заявления, уточняя, что представитель ответчика подготовил возражение на исковое заявление и приложил документы, которые уже имелись в распоряжении суда, в судебных заседаниях участие не принимал, контррасчет не представил.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом в силу статей  65, 69 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчиком представлены сведения о рекомендуемых минимальных тарифных ставках в соответствии с протоколом заседания Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 16.01.2013 № 1, достоверность которых Теплосетями не оспаривается, что позволяет, с учетом места нахождения сторон и места рассмотрения спора, объективно оценить среднюю стоимость юридических услуг на территории региона для целей взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, что и было сделано судом первой инстанции.

К апелляционной жалобе заявителем приложен запрос (обращение) в адрес неопределенного круга правозащитников и адвокатов г.Воркуты, а также ответы на запрос от ИП Рылова П.А., осуществляющего предпринимательскую деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; адвоката Бабенко С.В., из которых следует, что разумной ценой за составление возражения на иск в арбитражный суд является сумма от 2000 до 4000 тысяч рублей, но не более 3000 рублей. Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в обоснование возражений, приходит к выводу о недоказанности явной чрезмерности в силу того, что представленные расценки не конкретизированы, носят обобщающий характер.

Вместе с тем, в силу правовой позиции, приведенной в пункте 20 названного Информационного письма, в оценке разумных пределов взыскания расходов имеют также значение такие факторы как время на подготовку процессуальных документов, представленных стороной в дело, характер, продолжительность и количество судебных заседаний, фактическая и правовая сложность дела и продолжительность его рассмотрения и иные.

Исследовав представленные сторонами в дело доказательства в совокупности, верно оценив объем фактически оказанных представителем услуг, арбитражный суд первой инстанции обоснованно с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов представителем ответчика взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Более того, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Тепловые сети Воркуты», заявило возражения в отзыве, однако не представило документальных доказательств чрезмерности судебных расходов, соответственно, несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворение требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15900 рублей в данном случае является обоснованным и наиболее соответствует установлению баланса интересов сторон спора.

При таких обстоятельствах доводы истца о неправомерности удовлетворения заявленных требований отклоняются как необоснованные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2014  по делу № А29-10274/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина