Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А82-8987/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 апреля 2014 года

Дело № А82-8987/2012

Б/120

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя залогового кредитора - ОАО «Сбербанк России» - Тюрина Э.Н., действующего на основании доверенности № 10-1/13/391 от 20.04.2012,

представителя кредитора – ОАО «Трехгорная мануфактура» - Осиповой И.В., действующей на основании доверенности № 2-2247 от 14.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу кредитора - открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2014 по делу № А82-8987/2012, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества «Трехгорная мануфактура» (ОГРН 1027700081892)

о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» в состав третьей очереди требования в сумме 97592665,08 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» (ОГРН 1027601070793),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» (далее – ОАО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат», должник) открытое акционерное общество «Трехгорная мануфактура» (далее – ОАО «Трехгорная мануфактура», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 101022115,03 руб., из них 78338708,79 руб. – основной долг, 22683406,24 руб. – пени.

В ходе рассмотрения дела, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника 97592665,08 руб., из них 78338708,79 руб. – основной долг, 19253956,29 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2014 суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов ОАО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» в состав третьей очереди требование ОАО «Трехгорная мануфактура» в размере 97185561,59 руб., из них 78338708,79 руб.- основной долг, 18846852,80 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами признано подлежащим учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым определением, залоговый кредитор – открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк), обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда и включить в реестр требований кредиторов ОАО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» требования ОАО «Трехгорная мануфактура» в сумме 23930602,80 руб., из них 22985354,58 руб. – основной долг, 945548,22 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

По мнению Банка, аффилированность заявителя и должника позволяла на протяжении свыше трех с половиной лет подписывать акты сверки расчетов. Подобное поведение свидетельствует об отсутствии у заявителя какого-либо интереса в судебной защите своих нарушенных прав кредитора и влечет нарушение прав других кредиторов, которые не откладывали судебную защиту на неопределенное время. Срок исковой давности по требованиям, возникшим до 01.08.2010, истек.

Заявитель в отзыве с доводами жалобы не согласен, определение суда считает соответствующим закону и обоснованным.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено при использовании систем видеоконференц-связи.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 05.06.2006 между ОАО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» (покупатель) и ОАО «Трехгорная мануфактура» (поставщик) заключен договор № 108 (т.5 л.д.56).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать пряжу хлопчатобумажную, поставляемую партиями в течение срока действия договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора цены на продукцию определяются в прейскуранте поставщика на момент отгрузки продукции. На каждую партию продукции оформляется накладная с указанием в ней ассортимента, количества и цены, отгруженной продукции; счет и счет-фактура, а также спецификация (пункт 1.4 договора).

Соглашением № 1 от 28.12.2006 к договору поставки № 108 от 05.06.2006 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2007 и установили, что если ни одна из сторон за 10 дней до истечения срока действия настоящего договора письменно не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договор, то настоящий договор считается пролонгированным на очередной срок (календарный год). Данное правило пролонгации договора распространяется (т.5 л.д.59).

Соглашением №2 от 14.09.2007 к договору №108 от 05.06.2006 стороны определили условия оплаты: оплата за поставленную пряжу производится в размере 100 % предоплаты на расчетный счет Поставщика (т.5 л.д.60).

Соглашением № 3 от 25.09.2007 к договору поставки № 108 соглашение № 2 от 14.09.2007 расторгнуто (т.5 л.д.63).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2013 ОАО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев Александр Николаевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Трехгорная мануфактура» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» требования на сумму 97592665,08 руб., из которых 78338708,79 руб. – основной долг, 19253956,29 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требования кредитор представил товарные накладные за период с 03.07.2008 по 19.05.2011 на общую сумму 134086458,38 руб., указывая, что числит за должником долг в размере 78338708,79 руб. Также заявителем представлены акты сверок расчетов между сторонами от 30.06.2008, 31.12.2009,от 30.06.2008, 31.12.2009, 31.03.2010, 30.06.2010, 30.09.2010. 31.12.2010, 30.09.2011, 31.03.2012, 30.06.2012, 30.09.2012, в соответствии с которыми задолженность ОАО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» составляет 78338708,79 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы свидетельствуют о поставке товара на сумму задолженности, не погашенной должником, в связи с чем с учетом корректировки суммы пени, включил в реестр требования кредиторов ОАО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» требования ОАО «Трехгорная мануфактура» в размере 97185561,59 руб., из них 78338708,79 руб.- основной долг, 18846852,80 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, указав, что требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в стадии конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из характера предъявленного требования кредитор в данном случае должен доказать факт поставки товара ОАО «Трехгорная мануфактура» и факт получения товара ОАО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат».

В рассматриваемом случае факт поставки продукции подтвержден кредитором представленными товарными накладными и должником не оспаривается.

Доказательства оплаты полученной продукции на спорную сумму должником в материалы дела не представлены. Наличие задолженности в предъявленной сумме должник не отрицает.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В данном случае стороны ежеквартально проводили сверку расчетов, выявляли задолженность ОАО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» перед ОАО «Трехгорная мануфактура», по результатам составляли акты сверки расчетов.

Представленные в материалы дела акты сверки расчетов свидетельствуют о том, что задолженность признавалась должником, акты сверки подписывались без возражений.

Банк о фальсификации представленных в подтверждение наличия долга документов суду не заявлял.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имел место перерыв  течения срока исковой давности, в связи с чем правомерно включил в реестр требований кредиторов требование кредитора в заявленной сумме.

Банк в апелляционной жалобе ссылается на аффилированность заявителя и должника, что позволило, по мнению Банка, длительное время подписывать акты сверки в отсутствие интереса у заявителя к судебной защите своих нарушенных прав, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего.

Данный довод не может быть признан обоснованным.

В силу принципа свободы экономической деятельности, стороны осуществляют ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Сам по себе факт аффилированности сторон не может служить основанием для вывода о злоупотреблении сторонами правом и, соответственно, основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В суде апелляционной инстанции Банк признал, что наличие долга подтверждено материалами дела, перерыв течения срока исковой давности имел место.

Наличие оснований для отказа кредитору во включении его требования в реестр требований кредиторов Банком документально не подтверждено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2014 по делу № А82-8987/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора - открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова