Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А29-5875/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 апреля 2014 года

Дело № А29-5875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – Малининой Е.С., действующей  на основании доверенности от 22.07.2013, Буняковой В.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014, Мартемьянова В.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2014 по делу № А29-5875/2013, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А. по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» о приостановлении производства по делу № А29-5875/2013, возбужденному

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»; (ОГРН 1021100895760, Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 31)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Бабушкинская, д. 23), правительству Республики Коми (ОГРН 1041100424221, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 9)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 9, л.д. 23-26), о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми (далее – ответчик, административный орган, Управление), выраженное в письмах от 06.06.2013 № 09-24/2519 и от 26.07.2013 № 09-25/3640, об отказе в определении объёма и оформлении корректировки (зачёта) платы ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года в размере 1699764561 рублей 98 копеек с учётом средств, освоенных ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2012 году на выполнение природоохранных мероприятий; о признании незаконным решения правительства Республики Коми (далее – ответчик, Правительство), выраженное в протоколе совещания рабочей группы по вопросам выработки предложений по корректировке платежей за негативное воздействие на окружающую среду ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» при Управлении Росприроднадзора по Республике Коми» от 24.07.2013, с учётом письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми от 26.07.2013 № 09-25/3640, об отказе в утверждении объёма корректировки платы за НВОС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года в размере 1699764561 рублей 98 копеек с учётом средств, освоенных ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2012 году на выполнение природоохранных мероприятий; о признании незаконным решения Управления Росприроднадзора по Республике Коми, выраженное в письме от 06.06.2013 № 09-24/2520, о выставлении требования в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух при сжигании попутного нефтяного газа на факелах в 2012 году в размере 1928330987 рублей 37 копеек; о признании незаконным решения Управления Росприроднадзора по Республике Коми, выраженное в письме от 22.11.2013 № 09-24/5763  и заключении от 22.11.2013 «О возможности и объеме корректировки размеров платежей природопользователя ООО «Лукойл-Коми» с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий» об определении объема корректировки платы за НВОС за 2012 год в размере 0 (ноль) руб.; о признании незаконным решения правительства Республики Коми, выраженное в распоряжении от 16.12.2013 № 479-р об утверждении объема корректировки платы за НВОС за 2012 год в размере 0 (ноль) руб.; о возложении на Управление Росприроднадзора по Республике Коми обязанности в месячный срок определить объём корректировки (зачёта) размера платы ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2,3,4 кварталы 2012 года в размере 1699764561 рублей 98 копеек с учётом освоения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2012 году средств на выполнение природоохранных мероприятий, и направить соответствующее решение в адрес правительства Республики Коми и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»; о возложении на правительство Республики Коми обязанности в месячный срок после определения Управлением Росприроднадзора по Республике Коми объёма корректировки размера платы ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2,3,4 кварталы 2012 года утвердить объём корректировки (зачёта) размера платы ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2,3,4 кварталы 2012 года в размере 1699764561 рублей 98 копеек с учётом средств, освоенных ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2012 году на выполнение природоохранных мероприятий; о возложении на Управление Росприроднадзора по Республике Коми обязанности в месячный срок после утверждения правительством Республики Коми объёма корректировки размера платы ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года оформить корректировку (зачёт) размера платы ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в размере 1699764561 рублей 98 копеек с учётом средств, освоенных ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» в 2012 году на выполнение природоохранных мероприятий.

21.10.2013 Общество направило в Арбитражный суд Республики Коми ходатайство о назначении экологической экспертизы на предмет установления - являются ли осуществленные ООО «ЛУКОИЛ-Коми» мероприятия природоохранными и какой экологический эффект имеют указанные мероприятия либо будут иметь после завершения соответствующих проектов (ввода объекта в эксплуатацию), проведение экспертизы просило поручить Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны природы», расположенной по адресу: 109012, г. Москва, Богоявленский переулок, д.3, стр.3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2012 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, производство по делу № А29-4805/2011 приостановлено до получения заключения эксперта.

Из определения следует, что проведение экспертизы поручено общероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны природы». Перед экспертом постановлены следующие вопросы: 1) относятся ли к природоохранным мероприятиям, указанные ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» в предложениях по корректировке платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 год, направленных ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» 22.04.2013 в адрес Управления Росприроднадзора по Республике Коми?; 2) какой экологический эффект (в натуральных показателях) имеет те из указанных в вопросе 1 мероприятий, реализация которых полностью завершена на момент проведения экспертизы (объекты введены в эксплуатацию)?; 3) какой экологический эффект (в натуральных показателях) в соответствии с проектной документацией будут иметь те их указанных в вопросе 1 мероприятий, реализация которых будет полностью завершена (объекты будут введены в эксплуатацию) позднее даты завершения экспертизы?; 4) являются ли заявленные в исковом заявлении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» мероприятия, а именно отдельные их этапы или составляющие проекты, природоохранными мероприятиями, соответствующими установленному Перечню природоохранных мероприятий Приложения № 2 к Инструктивно-методическим указаниям (далее - Инструктивно-методические указания), утвержденным Минприроды Российской Федерации 26.01.1993, затраты на выполнение которых согласно пункту 6.4 Инструктивно- методических указаний могут засчитываться в общих платежах природопользователя? Если мероприятия соответствуют названному Перечню, то следует  обосновать отнесение их к конкретному пункту приложения № 2 Инструктивно- методических указаний; 5) являются ли мероприятия, заявленные ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», мероприятиями, направленными исключительно на исполнение обязательств и основных условий, предусмотренных полученными лицензиями на право пользования недрами ?;  6) являются ли мероприятия, заявленные ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» мероприятиями, осуществляемыми во исполнение    мер экономического стимулирования недропользователей (повышение платы за НВОС при неиспользовании ПНГ), заложенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.2009 № 7 «О мерах по стимулированию сокращения загрязнения атмосферного воздуха продуктами сжигания попутного нефтяного газа на факельных установках»?; 7) являются ли мероприятия, заявленные ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в качестве природоохранных, мероприятиями, направленными исключительно на повышение экологичности выпускаемой продукции, сокращения объемов выбросов загрязняющих веществ и снижения концентрации токсичных выбросов и не направлены на извлечение прибыли?; 8) какие затраты, понесенные на реализацию заявленных ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» мероприятий, относятся к текущим затратам и не подлежат зачислению в счет корректировки (зачета) платы с учетом пункта 6.9 Инструктивно-методических указаний, привести обоснование? В случае наличия данных затрат указать их размер.

Управление с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что   анализ заявленных Обществом мероприятий на предмет отнесения их к категории природоохранных вне рамок приложения № 2 инструктивно- методических указаний не может быть произведен; постановка указанных в определении вопросов в части экологического эффекта, а, соответственно, назначение экспертизы и приостановление производства по делу является нецелесообразным; суд при назначении экспертизы не обосновал выбор экспертной организации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правительство Республики Коми отзыв на жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1). Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2). О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4).

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Материалами дела подтверждено, что по ходатайству ООО «ЛУКОИЛ - Коми» в целях установления значимых для дела обстоятельств, в том числе определения наличия оснований для отнесения осуществляемых Обществом мероприятий к категории природоохранных, определения наличия существующего или потенциального экологического эффекта от реализации данных мероприятий, была назначена судебно-экологическая экспертиза. Для выяснения указанных вопросов необходимы специальные познания.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что анализ заявленных Обществом мероприятий на предмет отнесения их к категории природоохранных вне рамок приложения № 2 Инструктивно-методических указаний не может быть произведен; постановка указанных в определении вопросов в части экологического эффекта, назначение экспертизы и приостановление производства по делу является нецелесообразным, не принимаются судом