Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А82-13272/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

       ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 апреля 2014 года

Дело № А82-13272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Зенина А.В., действующего на основании доверенности от 18.09.2013,

представителя ответчика – Преображенской С.В., действующей на основании доверенности от 25.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспо-Пласт»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2014  по делу №А82-13272/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску производственного кооператива химический завод «Луч» (ИНН: 7605014989, ОГРН: 1027600787774)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспо-Пласт» (ИНН: 7743685808, ОГРН: 1087746445445)

о взыскании 710 573 рублей 40 копеек,

установил:

производственный кооператив химический завод «Луч» (далее – ПКХЗ «Луч», истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Экспо-Пласт» (далее – ООО «Экспо-Пласт», ответчик) о взыскании задолженности по договору  поставки  в размере  710 573 рублей 40 копеек,  в том числе  687 573 рублей  40 копеек основного долга и  23 000 рублей процентов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2014 исковые требования ПКХЗ «Луч» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Экспо-Пласт» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с дополнительной поставкой оборудования по товарной накладной от 17.06.2012 № 15 цена договора от 01.07.2011 № 33-010711 ПФ не изменилась.

ООО «Экспо-Пласт» указывает, что дополнительно поставленный товар по товарной накладной от 17.06.2012 № 15 ему не возвращен. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае, стоимость товара, поставленного по накладной от 17.06.2012 № 15, подлежит зачету, при определении размера взыскиваемой истцом суммы задолженности.

В судебном заседании представитель ООО «Экспо-Пласт» поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ПКХЗ «Луч» указал, что с жалобой ООО «Экспо-Пласт» не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ООО «Экспо-Пласт» (Поставщик) и ПКХЗ «Луч» (Покупатель) заключен договор на поставку пресс-форм № 33-010711 ПФ, согласно которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя готовые к эксплуатации пресс-формы, в комплектации и количестве согласно Спецификации, указанной в приложении №1 к договору, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 23-24).

Пунктом 2.1 договора общая стоимость оборудования установлена в размере 21 000 долларов США, без НДС.

- стоимость оборудования;

- стоимость тары, упаковки и маркировки оборудования.

Расчет за оборудование производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 2.2).

Согласно спецификации стоимость оборудования – пресс-формы для литья изделия «Карандаш» в количестве 1 штуки составила 21 000 долларов США (т. 1 л.д. 25).

Также в спецификации указаны технические характеристики изделия.

Спецификация содержит указание, что в комплект ЗИП входят толкатели. Пружины, штуцера, и шланги охлаждения.  Прочие детали – по согласованию с Заказчиком.

Представленной в материалы дела товарной  накладной от 15.06.2012 №14 подтверждается факт исполнения ответчиком обязательств по поставке пресс-форм в количестве 1 штуки на сумму 687 573 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 27).

Полученный товар истцом оплачен в сумме 687 573 рублей 60 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 30, 31, 48).

15.06.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.07.2011, пунктом 1 которого установлено, что дополнительно к оборудованию (пресс-форма) поставляемому по договору допоставить в адрес Покупателя смеситель модели SSB-100. Условия, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными (т. 1 л.д. 105).

Ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная от 17.06.2012 № 15, согласно которой произведена поставка смесителя модели SSB-100 в количестве 1 штуки на сумму 220 000 рублей (т. 1 л.д. 106).

Актом испытаний от 09.09.2013 установлен факт несоответствия оборудования (пресс-формы) техническим условиям, указанным в договоре, указаны условия технического несоответствия (т. 1 л.д. 44).

02.12.2013 истцом произведен возврат пресс-формы ответчику (т. 2 л.д. 91).

Факт невозможности использования оборудования в надлежащих целях также подтверждается актами о невозможности  проведения пусконаладочных работ по поставленному оборудованию.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтвержден факт наличия в поставленном оборудовании неустранимых недостатков, не позволяющих использовать оборудование по назначению.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которой истец заявил отказ от исполнения договора и необходимости возврата уплаченных денежных средств в сумме 687 573 рублей 40 копеек, а также уплаты процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ (т.1 л.д. 37-38). 

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 26.12.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% годовых, составляет 23 000 рублей (т.1 л.д. 146-147). Расчет судом проверен, признан правильным.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик поставил оборудование ненадлежащего качества, ПКХЗ «Луч» не получил встречное удовлетворение по договору от 01.07.2011, и следовательно, правомерно потребовал взыскания сумм оплаченных за оборудование в размере 687 573 рублей 40 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод ООО «Экспо-Пласт» о том, что стоимость товара, поставленного по накладной от 17.06.2012 № 15, подлежит зачету, при определении размера взыскиваемой истцом суммы задолженности, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям. 

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, представленное в материалы дела соглашение о зачете встречных однородных требований (т. 2 л.д. 103-104) сторонами не подписано, доказательств его направления в адрес ПКХЗ «Луч» заявителем в материалы дела не представлено.

Довод Общества об изменении цены договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно спецификации к договору от 01.07.2011 (т.1 л.д. 25) в комплект оборудования могут входить прочие детали по согласованию с Заказчиком.

Из представленного дополнительного соглашения, акта приема передачи к нему, товарной накладной (т.1 л.д. 105-107), а также спецификации к договору от 01.07.2011 следует, что товар (смеситель модели SSB-100) поставляется дополнительно к оборудованию, при этом цена договора сторонами не изменяется. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации имеет место допоставка товара к ранее поставленному оборудованию.

Требование по оплате поставленной, но неоплаченной продукции в рамках настоящего дела ответчиком в форме встречного иска не заявлялось.

Довод заявителя о том, что предметом иска по настоящему делу должно быть взыскание денежных средств как неосновательное обогащение отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Исходя из анализа условий договора от 01.07.2011 и учитывая произведенную истцом оплату выставленных ответчиком счетов, суд первой пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по поводу предварительной оплаты товара, регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с оплатой счетов у поставщика возникло обязательство перед покупателем по поставке товара на указанную сумму в силу статей 435, 438 ГК РФ.

При таких обстоятельствах денежные средства в общей сумме 687 573 рублей 60 копеек, перечисленные по платежным поручениям являются предоплатой по договору, основания полагать их в целом или в части неосновательным обогащением у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2014  по делу № А82-13272/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспо-Пласт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

А.В. Караваева