Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А28-16005/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 апреля 2014 года

Дело № А28-16005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Решетникова В.Н., действующего на основании доверенности от 09.01.2014, Емельянова В.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2014 по делу № А28-16005/2013, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (ОГРН 1044316882246, ИНН 4345093540, юридический адрес: 610006, г. Киров, ул. Лепсе, 10)

к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания»

(ОГРН 1084345012465, ИНН 4345230958, юридический адрес: 610044, Кировская область, г. Киров, ул. Ломоносова, 2а)

об изменении, дополнении условий договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (далее – истец, ООО «Лепсе-Сеть», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик, ОАО «КТК», Компания) об изменении условий пунктов 4.3.1, 4.4 договоров от 03.03.2010 №1003 и № 1004 на транспортировку тепловой энергии в горячей воде, а также дополнении указанных выше договоров пунктом 5.8.

Исковые требования основаны на положениях статьей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилах организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (далее – Правила теплоснабжения, Правила № 808).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2014 в удовлетворении иска Обществу отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениям к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, в связи с тем, что ответчик, получивший предложение об изменении условий договора, мер по согласованию его условий не предпринял, причин отказа не представил, истец вправе передать возникшие разногласия на рассмотрение суда. ООО «Лепсе-Сеть» просит принять предложенную истцом и соответствующую пункту 75 Правил теплоснабжения редакцию пункта 4.3.1 договора, именно: ответчик производит оплату услуг по транспортировке тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что установленный пунктом 4.3.1 порядок оплаты по договору противоречит действующему законодательству и принципу равенства сторон, так как фактически истец кредитует ресурсоснабжающую организацию на 45 и 90 дней, предоставляя предусмотренную договором отсрочку платежа.

В  апелляционной жалобе истец в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляет отказ от внесения изменений в пункт 4.4 договора и дополнений в пункт 5.8.

При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные в ней доводы, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2014 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части относительно изменения пункта 4.3.1 договора.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

03.03.2010 между ООО «Лепсе-Сеть» (Транспортирующая организация) и ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» (Ресурсоснабжающая организация) подписаны договоры на транспортировку тепловой энергии в горячей воде №1003, №1004 в редакции протоколов разногласий от 25.05.2010 (л.д. 9-15).

Пунктом 1.2. договоров предусмотрено, что Транспортирующая организация обязуется по своим сетям обеспечить транспорт тепловой энергии в горячей воде для Абонентов или до границы сетей смежной сетевой организации. Ресурсоснабжающая организация при этом обязуется  производить оплату услуг Транспортирующей организации в соответствии с действующими тарифами и договором (пункт 2.3.1 договоров).

Согласно пункту 3.1 договоров учет количества транспортируемой тепловой энергии производится по данным Ресурсоснабжающей организации. Транспортирующая организация предъявляет Ресурсонабжающей организации ежемесячно  в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счета и акты оказанных услуг. Ресурсоснабжающая организация возвращает подписанные акты оказанных услуг не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договоров).

В соответствии с пунктом 4.3.1 договоров оплата услуг по транспорту тепловой энергии осуществляется Ресурсоснабжающей организацией с отсрочкой платежа и разбивается на две составляющие: а) 50% - отсрочка платежа 45 дней, оставшиеся 50% с отсрочкой платежа 90 дней с момента предъявления Ресурсоснабжающей организации счета за оказанные услуги.

Согласно пункту 4.4. договоров оплата потерь тепловой энергии (п. 3.6, п. 3.7) производится в претензионном порядке; срок рассмотрения претензии - 1 месяц.

Пунктом 5.8 договоров определено, что за задержку платежа в сроки, установленные п.п. «а» пункта 4.3.1 договора Ресурсоснабжающая организация уплачивает Транспортирующей организации пени в размере 0,1% от предъявленной в счете суммы. В соответствии с пунктом 6.1. договоров срок действия договоров с момента подписания и по 31.12.2010; если не менее чем за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не представит другой стороне письменное предложение изменить договор или заявление о его прекращении, договор пролонгируется на каждый последующий календарный год.

Сопроводительными письмами от 14.11.2013 №№196, 197 истец направил ответчику по два экземпляра соглашений об изменении условий договоров. Согласно отметке данные письма получены ответчиком 14.11.2013 (л.д. 19-20).

Посредством заключения дополнительных соглашений к договорам то истец предлагает принять следующие изменения в договорах:

пункт 4.3.1 - ресурсоснабжающая организация производит оплату за транспорт тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным;

пункт 4.4 - последнее предложение изложить: «Транспортирующая организация оплачивает указанный счет в течение 5 дней после поступившей оплаты за транспорт тепловой энергии»;

пункт 5.8 - за задержку платежа в сроки, установленные пунктом 4.3.1 договора, ресурсоснабжающая организация уплачивает транспортирующей организации пеню в размере 0,1% от предъявленной в счете суммы за каждый день задержки платежа.

12.12.2013 письмом исх.№01-5746 ответчик отказался от подписания дополнительных соглашений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из буквального толкования норм гражданского права, изложенных в статье 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Более того, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Следовательно, для изменения договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ необходима исключительность и установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 оснований, а именно: установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Из статей 421, 422 ГК РФ следует, что юридические лица свободны в заключении договора, условия которого, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

В том случае, если условие договора предусмотрено диспозитивной правовой нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если правоотношение регулируется императивной нормой закона и иного правового акта, действующих в момент его заключения, то стороны не вправе ее изменять и договор должен ей соответствовать. Соглашение сторон об изменении императивной нормы ничтожно.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В рассматриваемом споре стороны находились в отношениях по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, построенных по принципу возмездности. Эти отношения регулируются как общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальными нормами о теплоснабжении. Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии характеризуются как непрерывные, длящиеся и в силу социальной значимости теплоснабжения исключающие возможность их приостановления при наличии споров сторон. Затраты сетевой организации на содержание тепловых сетей должны обеспечить необходимую валовую выручку данной организации по итогам периода регулирования. Для этого действующим законодательством предусмотрена такая модель регулирования отношений по передаче тепловой энергии, в которых сетевая организация несет затраты по содержанию сетей, посредством которых отпускается тепловая энергия потребителям теплоснабжающей организации, а последняя обязана компенсировать их. При этом расчетным периодом является месяц.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством и передачей тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении, Федеральный закон № 190-ФЗ) и Правилами № 808.

В соответствии с пунктом 75 Правил теплоснабжения, теплоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договоры на транспортировку тепловой энергии в горячей воде №1003, №1004 заключены сторонами 03.03.2010 в редакции протоколов разногласий от 25.05.2010.

Вместе с тем порядок оплаты, прописанный в недействующих в период подписания договора Правилах № 808, не носит императивного характера, является диспозитивным и применяется только в том случае, если иной срок не согласован сторонами в договоре на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии, следовательно, не является безусловным обстоятельством, препятствующим применению пункта 4.3.1. в редакции заключенного договора.

В этой связи указанные положения Правил не являются основанием для изменения договорных отношений, основанных на волеизъявлении сторон.

Несмотря на то, что риск изменения обстоятельств стал не результатом деятельности Общества, а результатом принятия государственным органом нормативного акта, носящего правоприменительный характер, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды не подлежит изменению судом в порядке статьи 451 ГК РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения по указанным в апелляционной  жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2014 по делу № А28-16005/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина