Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А82-13654/2013. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 апреля 2014 года

Дело № А82-13654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2014 по делу № А82-13654/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН: 1102024468, ОГРН: 1021100731190)

к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района (ИНН: 7606072278, ОГРН: 1087606005167),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Ярославского муниципального района Ярославской области,

о взыскании 1 112 665 руб. 22 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – истец, ООО «Газпром трансгаз Ухта») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района (далее – ответчик, Муниципальный центр развития) с иском о взыскании 1 074 935 руб. задолженности за выполненные работы в первом, втором квартале 2013 года, 37 730 руб. 22 коп. неустойки.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2013 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО «Газпром трансгаз Ухта» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа требований по оплате стоимости фактически выполненных работ, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ООО «Газпром трансгаз Ухта» указал, что вывод суда о том, что выполнение работ без установленной законом процедуры, само по себе свидетельствует об очевидном отсутствии обязательств у сторон не соответствует действительности, так как стороны исполняли указанный договор, начиная с момента его заключения. При этом истец исходил из того обстоятельства, что указанный договор заключался им в рамках Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях». На стороне ответчика, заведомо допустившего нарушения в ходе размещения заказа, возникает неосновательное обогащение. Ранее арбитражным судом рассматривались аналогичные иски с участием истца и ответчика в рамках этого же договора, по всем искам были приняты решения в пользу истца о взыскании задолженности и неустойки. При этом, ни судом, ни сторонами не ставился вопрос о недействительности договора. Все факты, установленные судебными актами, имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

До начала судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции,  от истца и ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев имеющиеся в деле документы, ходатайство сторон и представленное мировое соглашение, приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в арбитражном суде апелляционной инстанции сторонами может быть заключено мировое соглашение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Порядок урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения регламентирован главой 15 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 6 статьей 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение заключено в письменной форме, подписано от имени сторон уполномоченными лицами, один экземпляр представлен для приобщения к материалам дела. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Ярославского муниципального района не возражает против утверждения судом мирового соглашения о выплате стоимости работ (услуг) ответчиком в размере 1 074 935 руб. в срок до 01.06.2014, направив в суд письменное заявление. Тем самым соблюдены требования, предъявляемые частями 1, 4 статьи 140 АПК РФ к форме мирового соглашения.

По своему содержанию мировое соглашение содержит сведения об условиях, о размере и сроке исполнения обязательства одной стороны перед другой, что соответствует правилам части 2 статьи 140 АПК РФ.

Таким образом, представленное сторонами спора мировое соглашение не выходит за пределы заявленных в настоящем деле требований и направлено на урегулирование правоотношений по обоюдному согласию, не содержит условий, противоречащих закону или нарушающих права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить мировое соглашение на согласованных сторонами условиях исполнения обязательства и распределения судебных расходов. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что действительность заключенного между сторонами спора муниципального контракта от 01.04.2009 не оспаривалась при рассмотрении предыдущих дел (дела № А82-4981/2012, № А82-13442/2012, № А82-3446/2013), на основании которых производилось взыскание задолженности за выполненные работы.

В части 2 статьи 150 АПК РФ установлено, что в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом истцу должны быть возвращены 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с этим, ответчик возмещает истцу 50% расходов последнего по уплате государственной пошлины, 11 654 руб. 26 коп. подлежат взысканию с муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр развития»  в пользу ООО «Газпром трансгаз Ухта» в возмещение не подлежащих возврату из федерального бюджета денежных средств, уплаченных истцом в качестве государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Согласно названным положениям Налогового кодекса Российской Федерации сумма 11 063 руб. 33 коп., уплаченная истцом в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО «Газпрос трансгаз «Ухта» из федерального бюджета.

С учетом изложенного и на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 139 - 141, 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2014 по делу № А82-13654/2013 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» и ответчиком муниципальным казенным учреждением «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района на следующих условиях:

«1. Ответчик перечисляет на счет истца сумму фактической стоимости выполненных работ (услуг) в размере 1 074 935 руб. в срок до 01.06.2014.

2. Истец отказывается от взыскания неустойки в размере 37 730 руб. 22 коп.

3. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законных интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Вторым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны».

Производство по делу № А82-13654/2013 прекратить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» 11 654 руб. 26 коп. государственной пошлины за обращение в суд с иском.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 12 472 руб. 39 коп., уплаченной по платежному поручению от 09.10.2013 № 38273, и государственной пошлины в сумме 11 063 руб. 33 коп., уплаченной по платежному поручению от 04.02.2014 № 4726.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                         С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                                      Е.Г.Малых

                                                                                                                      А.В.Тетервак