Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А82-13862/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 апреля 2014 года

Дело № А82-13862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без  участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-МО»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2014 по делу № А82-13862/2013, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-МО»

(ИНН: 5041020541, ОГРН: 1025005241876)

о взыскании 1 618 243 рублей 21 копейки,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось с иском  в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-МО» (далее - ООО «СПЕЦСТРОЙ-МО», ответчик) с требованием  о взыскании 1 618 243 рублей 21 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 27.04.2012 № 21/12-СС.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО «СПЕЦСТРОЙ-МО» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что условия договора не подразумевают проведение ответчиком землеустроительных работ в составе проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, указанные работы должны проводиться заказчиком в силу императивных норм градостроительного законодательства. Не считает договор заключенным. Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  27.04.2012 между ОАО «МРСК Центра» (заказчик) и ООО «СПЕЦСТРОЙ-МО» (подрядчик) заключен договор подряда № 21/12-СС (далее – Договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого обязуется выполнить следующий комплекс работ и сдать результаты работ заказчику:

- проектно-изыскательские работы объектов Ростовского района Ярославской области для подключения заявителей ТП в соответствии с Техническим заданием (приложение № 5 к Договору);

- строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объектах Ростовского района Ярославской области для подключения заявителей ТП (приложение № 5 к Договору) (подпункты 2.1.1., 2.1.2. Договора).

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором (пункт 2.2. Договора).

В соответствии с пунктом 2.5. Договора работы, предусмотренные пункте 2.1. Договора, выполняются подрядчиком в полном соответствии с исходными данными (приложение № 5 к Договору). В случае необходимости, по письменному соглашению сторон, оформленному в виде Дополнительного соглашения, техническое задание может быть изменено.

В силу пункта 3.1. Договора цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (приложение № 1 к Договору), составляет 8 091 216 рублей 05 копеек с НДС.

Начало работ - с момента подписания настоящего Договора, окончание работ - в течение 12 недель с момента заключения Договора (п. 5.1. Договора).

В силу пункта 5.2 Договора выполнение работ осуществляется по календарному плану, который является приложением № 3 к Договору.

В соответствии с пунктом 18.1. Договора заказчик вправе требовать от подрядчика за несоблюдение подрядчиком срока окончания всех работ и сдачи результат работ заказчику пени в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 20 процентов от цены договора.

Из материалов дела следует, что подрядчик к работам не приступал; в предусмотренный Договором срок работы не выполнил, результат работ заказчику не сдал.

28.06.2013   заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, о чём в адрес ООО «СПЕЦСТРОЙ-МО» направлено и получено последним 02.07.2013 соответствующее уведомление.

Неисполнение ответчиком обязательств в установленный Договором срок явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени предусмотрена пунктом 18.1. Договора. Факт нарушения сроков выполнения работ по договору следует из материалов дела.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, ответчик ссылается на незаключенность договора. Считает, что при отсутствии технической документации техническое задание, носящее общий характер, не позволяет  понять ответчику где, как, в каком объеме проводить работы.

В тоже время указанные доводы о незаключенности договора противоречат доводам  ответчика, изложенным в суде первой инстанции, а также доводам, изложенным в письме № СС-МО/504 от 02.04.2013 (т. 2, л.д. 32).

В силу п.2.10 Договора подрядчик подтвердил, что он заключил договор на основании должного изучения данных об объекте в представленной заказчиком информации, в том числе закупочной документации.

Доводы об отсутствии у ответчика обязанности проведения землеустроительных работ в составе проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ и невыполнении такой обязанности истцом, повлекшего просрочку исполнения договора, были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что из текста Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что весь комплекс работ, в том числе и землеустроительных работ, возложен на подрядчика.

Из пунктом 1.2. и 4 Технического задания следует, что подрядчик обязан согласовать место размещения ТП и прохождение трассы, получить разрешение на строительство и отвод земли; при проектировании провести изыскательские работы и выбор места строительства; разработать проектную и рабочую документацию; согласовать проектно-сметную документацию в надзорных органах и со сторонними организациями; провести описание границ охранных зон с получением землеустроительного дела. Также пунктом 7 Технического задания предусмотрено включение указываемых ответчиком действий в объем работ, включаемых в проект.

Суд первой инстанции правомерно учел сложившиеся между сторонами отношения по выполнению аналогичных договоров.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2014 по делу № А82-13862/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-МО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак