Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А29-6803/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 апреля 2014 года

Дело № А29-6803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от ответчика – по доверенности Гусева С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Универам»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2014 по делу № А29-6803/2013, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.

по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (ИНН: 1121001681, ОГРН: 1021101124142)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Универсам» (ИНН: 1101034551, ОГРН: 1021100528041)

о взыскании задолженности,

установил:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее – истец, МУП «Жилкомхоз») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Универсам» (далее – ответчик, ООО «ТД «Универсам») с иском о взыскании задолженности в размере 73 216 руб. 20 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 8, 210, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «ТД «Универсам» в пользу МУП «Жилкомхоз» взыскан долг в сумме 73 216 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 928 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «ТД «Универсам» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО «ТД «Универсам» указал, что суд первой инстанции при принятии решения в качестве доказательств оказания услуг указал лишь на то, что истец является управляющей организацией, и тариф на содержание утвержден собранием собственников. Истец не представил ни доказательств выставления счетов по содержанию общего имущества дома, ни доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома. Суд не выяснил обстоятельства, доказывающие выполнение услуг по общему имуществу дома за спорный период. Судом первой инстанции не дана соответствующая оценка тому, что ответчик самостоятельно несет расходы по уборке территории в границах земельного участка, предназначенного для обслуживания дома и несения расходов по дератизации на площади 1 776 кв.м.

Истец МУП «Жилкомхоз» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

МУП «Жилкомхоз» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Сыктывкар, ул. Славы, 8 (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.10.2005).

ООО «ТД «Универсам» является собственником нежилого помещения площадью 1 773,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Славы, 8 (свидетельство о государственной регистрации права серии 11АБ номер 014264).

Сопроводительным письмом от 07.05.2013 № 2125  истец направил в адрес ответчика проект договора от 09.01.2013 № 220-ТО на содержание нежилого помещения в жилом фонде.

Предметом договора от 09.01.2013 № 220-ТО на содержание нежилого помещения в жилом доме являлось оказание управляющей организацией собственнику услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Сыктывкар, ул.Славы, 8, а также определена обязанность собственника возмещать расходы управляющей организации на выполнение работ и услуг по содержанию нежилого помещения в жилом фонде соразмерно доле занимаемого нежилого помещения.

Доказательства заключения между сторонами указанного договора в материалах дела отсутствуют.

Во исполнение взятых на себя обязательств по управлению вышеуказанным многоквартирным домом истец оказал в период с 01.06.2013 по 31.07.2013 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 73 216 руб. 20 коп.

Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, указанная в выставленных счетах-фактурах, установлена в соответствии с принятым решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 24.12.2009 № 215), сметой затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома на 2013 год и составляет 20 руб. 72 коп. за 1 кв.м.

Оплата оказанных услуг ООО «ТД «Универсам» не произведена.

В качестве доказательств выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома МУП «Жилкомхоз» представлены акты приемки-сдачи выполненных работ, подписанные истцом с ФГУП «Дезинфекция», счета-фактуры и доказательства их вручения ответчику, которые были оставлены последним без оплаты.

Согласно расчету истца размер задолженности ООО «ТД «Универсам» за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 73 216 руб. 20 коп. за период с 01.06.2013 по 31.07.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание принадлежащего ответчику помещения в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном истцом размере.

Довод заявителя о том, что он самостоятельно нес расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, не влияет на правильность принятого решения. Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию общего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств выставления счетов по содержанию общего имущества дома, и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не доверять которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, в связи с чем доводы ответчика признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2014 по делу №А29-6803/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Универсам» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.В. Тетервак