Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А28-5082/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 апреля 2014 года

Дело № А28-5082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Момотюка В.В., действующего на основании доверенности от 26.12.2013,

представителя ответчика, ООО "Дубрава", Кожевникова Д.А., действующего на основании доверенности от 20.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» и Федерального агентства лесного хозяйства

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2014 по делу № А28-5082/2012, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению прокуратуры Кировской области (ИНН 4348006312, ОГРН 1034316522899) в интересах Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации и в интересах Кировской области в лице Правительства Кировской области

к департаменту лесного хозяйства Кировской области (ИНН 4345164254, ОГРН 1074345003963), обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» (ИНН 4345240138, ОГРН 1084345135764)

третьи лица: Управление федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН 4347021540, ОГРН 1034316517652), Федеральное агентство лесного хозяйства (ИНН 7705598840, ОГРН 1047796366298), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ИНН7710256289, ОГРН 1027700221450)

о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.10.2011 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 22.10.2010 № 31-36,

установил:

исполняющий обязанности прокурора Кировской области (далее - Прокурор, заявитель) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации и в интересах Кировской области в лице Правительства Кировской области  к департаменту лесного хозяйства Кировской области (далее – Департамент, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее – Общество, ответчик 2) о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.10.2011 № 1 к договору от 22.10.2010 № 31-36 аренды лесного участка находящегося в федеральной собственности.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 168, 447, 448, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 73, 74, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 15, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление, третье лицо 1), Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – Агентство, третье лицо 2), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Министерство, третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Общество и Агентство обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению Общества, суд незаконно удовлетворил исковые требования Прокурора без признания недействительным условия Договора, допускающего изменение арендной платы, а также не указал, какие последствия имеет недействительность дополнительного соглашения. Полагает, что обжалуемое решение нарушает равновесие прав арендодателя и арендатора. Считает, что размер арендной платы, указанный в пунктах 3 и 4 дополнительного соглашения соответствует нормативно-правовому регулированию, не может зависеть от воли сторон и рассчитан исходя из фактического породного состава лесных насаждений, находящихся на арендуемом лесном участке, разряда такс и вида рубок.

Агентство в апелляционной жалобе указывает, что в Лесном кодексе Российской Федерации содержится запрет на изменение условий аукциона исключительно на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон договора. Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает иные основания внесения изменений в договор. В Лесном кодексе Российской Федерации не содержится запрета на внесение изменений в договор аренды лесного участка по общим основаниям, а, следовательно, применение таких оснований в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, для договоров аренды лесных участков действующим законодательством не запрещается. Именно проект освоения лесов позволяет в полной мере установить допустимый объем изъятия древесины. Согласно пункту 4 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации предметом аукциона является не сама арендная плата, а местоположение лесных насаждений, а также объем подлежащих заготовке лесных ресурсов. Помимо предмета аукциона в извещении о проведении аукциона должны содержаться сведения о начальной цене предмета аукциона, следовательно, арендная плата, установленная по результатам аукциона, не является предметом аукциона. Невнесение изменений в объем допустимого изъятия лесных ресурсов и, как следствие, в размер арендной платы означало бы неосновательное обогащение арендодателя, если объем допустимого изъятия фактически снижен, чем было предусмотрено договором аренды. Исходя из выводов суда, в случае, если фактический объем подлежащих заготовке лесных ресурсов большее, чем предусмотрено в договоре аренды лесного участка, то внесение изменений в договор в части увеличения такого объема, и, как следствие, арендной платы противоречит действующему законодательству. При этом невнесение таких изменений означало бы использование лесов с изъятием лесных ресурсов, в том числе заготовку древесины, арендатором бесплатно, что ведет к нарушению прав и законных интересов арендодателя в части получения арендных платежей.

Истец письменное возражение относительно жалоб представил в судебное заседание, представитель истца просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Представитель ООО «Дубрава» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по изложенным в жалобе доводам.

Департамент и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Департамент заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2010 на основании  протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды №31-36 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендатор принимает во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 1437,8га; местоположение: Кировская область, Уржумский район, Уржумское лесничество, Октябрьское участковое лесничество, кварталы 52, 55, 56, 64, 65; Шурминское сельское участковое лесничество кварталы 1-9; условный номер 43-43-01/408/2010-768, учетная запись в государственном лесном реестре №31.86-2010-08 (пункты 1, 2 договора аренды).

Схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в приложениях № 1 и № 2 к договору. Лесной участок передается арендатору для видов использования и в объемах, указанных в приложении № 3 к договору (пункты 3, 4 договора аренды).

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 22.10.2010 (приложение № 5 к договору).

Срок действия договора аренды установлен в 15 лет с даты его государственной регистрации (пункт 20 договора). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 13.12.2010 за номером 43-43-01/638/2010-150.

Согласно пунктам 5, 6 договора, арендная плата на момент его подписания составила 1 550 775 рублей в год и подлежала внесению от установленного годового размера арендной платы: 15 февраля - 15 %, 15 марта - 10 %, 15 апреля - 10%, 15июня - 10%, 15 июля - 10%, 15 сентября - 15%, 15 ноября - 15%, 15 декабря - 15%.

В пункте 7 договора стороны установили, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), а также при изменении объемов изъятия лесных ресурсов.

Распоряжением Департамента от 25.03.2011 №211 проект освоения лесного участка, разработанный Обществом, получил положительное заключение государственной экспертизы

На основании утвержденного проекта освоения лесного участка и в соответствии с пунктами 7 и 15 договора, Департамент и Общество 05.10.2011 заключили дополнительное соглашение №1 к договору, которым изменили в сторону уменьшения виды, объемы использования лесов на арендуемом лесном участке. Также в сторону уменьшения был изменен размер арендной платы, который с 25.04.2011 составил 579 387 рублей в год.

Дополнительное соглашение № 1 также зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 18.10.2011 за номером 43-43-01/526/2011-566.

Полагая, что дополнительное соглашение от 05.10.2011 № 1 к договору аренды лесного участка заключено арендодателем и арендатором в нарушение положений статьи 74 ЛК РФ без проведения аукциона, прокурор обратился в суд с требованием о признании данного соглашения недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в рассмотрении дела сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи. При этом предметом аукциона выступает начальный размер арендной платы (часть 1 статьи 74 Лесного кодекса), который в силу пункта 4 части 4 статьи 79 названного кодекса не может быть ниже минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьями 73 и 76 того же кодекса.

Аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины на «шаг аукциона» (часть 1 статьи 80 Лесного кодекса).

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что если предметом аукциона являлась арендная плата, то по результатам проведения аукциона заключается договор аренды лесного участка, в котором размер арендной платы определяется по цене предложенной победителем.

Исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель.

Из протокола аукциона от 12.10.2010 № 31-5 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности следует, что предметом аукциона (аукционной единицей) являлся ежегодный размер арендной платы за использование лесного участка. Начальная цена аукционной единицы (годовая плата) составляла 213 900 рублей, окончательная цена аукционной единицы (ежегодный размер арендной платы) по результатам аукциона составила 1 550 775 рублей и в силу приведенных норм права не может быть уменьшена.

На основании утвержденного Департаментом 25.03.2011 проекта освоения лесов, арендодатель и арендатор 05.10.2011 заключили дополнительное соглашение №1.

Из содержания оспариваемого дополнительного соглашения №1, размер арендной платы с 25.04.2011 был уменьшен до 579 387 рублей в связи с изменением (уменьшением) видов и объемов изъятия лесных ресурсов на основании проекта освоения лесов, выполненного арендатором согласно подпункту «в» пункта 11 и статей 88 - 89 Лесного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дополнительное соглашение № 1 к Договору было заключено в нарушение положений пункта 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона № 135-ФЗ и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12157/13.

Все доводы, приведенные заявителями апелляционных жалоб, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку спорной ситуации, Обществом и Агентством не приведено.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционных жалобах доводы