Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А17-9400/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 апреля 2014 года

Дело № А17-9400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2014 по делу № А17-9400/2011, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по отчету конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДербеневЪСтройЦентр-Су-156» Татарникова Дениса Альбертовича о результатах проведения конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДербеневЪСтройЦентр-Су-156» (ОГРН: 1083702013713, г.Иваново) и ходатайству о завершении конкурсного производства в отношении должника,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДербеневЪСтройЦентр-Су-156» (далее ООО «ДербеневЪСтройЦентр-Су-156», должник) Татарников Денис Альбертович (далее конкурсный управляющий Татарников Д.А.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, представив суду отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Определением суда от 31.01.2014  ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, конкурсное производство в отношении ООО «ДербеневЪСтройЦентр-Су-156»  завершено.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве и исходил из доказанности факта выполнения конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных в рамках конкурсного производства, отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее инспекция), не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.01.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, конкурсное производство в отношении ООО «ДербеневЪСтройЦентр-Су-156» завершено преждевременно, так как на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции рассматривалась жалоба на действие конкурсного управляющего должника Татарникова Д.А. Завершение конкурсного производства в отношении должника, считает податель жалобы, приведет к нарушению права уполномоченного органа в случае признания жалобы на действия конкурсного управляющего обоснованной.

Конкурсный управляющий в возражениях на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого инспекцией судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 29.08.2012 ООО «ДербеневЪСтройЦентр-СУ-156» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим предприятия-должника утвержден Татарников Д.А.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2012 N 168.

07.10.2013 конкурсный управляющий Татарников Д.А. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с отчетом по результатам проведения конкурсного производства ООО «ДербеневЪСтройЦентр-Су-156» и ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, рассмотрение отчета конкурсного управляющего откладывалось.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты оцениваются арбитражным судом.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства, исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

Вопрос о завершении конкурсного производства рассматривался судом первой инстанции по материалам конкурсного производства, представленным конкурсным управляющим Татарниковым Д.А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая то обстоятельство, что конкурсным управляющим выполнены необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства, имущества у должника не имеется, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ООО «ДербеневЪСтройЦентр-Су-156».

Довод заявителя о том, что завершение конкурсного производства при наличии нерассмотренной жалобы на действия арбитражного управляющего нарушает права инспекции, признается несостоятельным, т.к. данное обстоятельство не является объективным основанием для продления срока конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, лица, участвующие в деле, наделены правом в порядке пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обратиться вне рамок дела о банкротстве с иском к арбитражному управляющему о взыскании убытков в случае нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) Татарникова Д.А., как конкурсного управляющего должника.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, учитывая представленные в материалы дела доказательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2014 по делу № А17-9400/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов