Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А28-6860/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 апреля 2014 года

Дело № А28-6860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Малышевой Е.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

представителя ответчика Сокериной И.В., действующей на основании доверенности от 27.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон»

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2014 по делу № А28-6860/2013, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузовое автотранспортное предприятие «Вятка» (ИНН: 4345268743, ОГРН: 1094345020813)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБетон» (ИНН: 4345266545,

ОГРН: 1094345018657)

о взыскании задолженности,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон» (ИНН: 4345266545, ОГРН: 1094345018657)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовое автотранспортное предприятие «Вятка» (ИНН: 4345268743, ОГРН: 1094345020813)

о признании договора аренды недвижимого имущества от 20.09.2010 № 22 недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грузовое автотранспортное предприятие «Вятка» (далее - ООО «ГАТП «Вятка», истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон» (далее по тексту - ООО «СтройБетон», ответчик, Общество) задолженности в сумме 252 736 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2014 иск удовлетворен частично: в пользу ООО «ГАТП «Вятка» взыскана задолженность в сумме 245 548 рублей 15 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; производство по встречному исковому требованию прекращено в связи с отказом от встречного иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт о взыскании с Общества задолженность по договору аренды №22 от 20.09.2010 за ноябрь 2010 года в сумме 126 368 рублей 15 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что занимал помещения с 20.09.2010 по 31.10.2010 включительно, признал просроченную задолженность в сумме 126 368 рублей 15 копеек, т.к. не выдержал месяц с момента уведомления арендодателя о досрочном освобождении арендуемых объектов согласно пункту 4.2 договора. Считает, что на момент подписания акта возврата имущества представитель истца Червяков А.В. являлся работником ООО «ГАТП «Вятка», тем самым ответчик введен в заблуждение отсутствием полномочий у Червякова А.В. на подписание акта приема-передачи. Полагает, что данные факты свидетельствуют о недобросовестности истца как участника гражданских правоотношений и злоупотреблении правом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, считает решение суда законным и обоснованным

В судебном заседании представители сторон уточнили правовые позиции по делу и фактические обстоятельства, представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца огласила отзыв на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 между истцом (Арендодатель), действующим на основании договора передачи в управление и временное пользование недвижимого имущества от 11.02.2010, и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 22 (далее - договор аренды), согласно пункту 1.1 которого Арендодатель предоставляет Арендатору в пользование асфальтированную территорию площадью 11 050 кв.м, расположенную на земельном участке (кадастровый № 43:40:001001:0001), и находящиеся на данном участке нежилые помещения - здания калориферных № 1 (Д) площадью 25,3 кв.м и № 4 (З) площадью 32,9 кв.м по адресу: г. Киров, ул. Весенняя, 62 (том 1, л.д. 16-17).

Факт передачи недвижимого имущества от Арендодателя Арендатору подтверждается актом приема-передачи (том 1, л.д. 18).

Договор аренды заключен на 11 месяцев и вступает в силу с 20.09.2010 (пункт 4.1 договора аренды). Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы составляет 119 180 рублей 00 копеек (с НДС). Кроме того, Арендатор производит оплату Арендодателю по установленным тарифам за потребленные воду и теплоэнергию согласно приборам учета, устанавливаемых Арендатором.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора письменно сообщить Арендодателю, а Арендодателя соответственно Арендатору, не позднее чем за 1 месяц о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока настоящего договора, так и при досрочном освобождении. Арендатор обязан сдать участок по акту приемки-передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

28.10.2010 Арендатор передал гл. инженеру ООО «ГАТП «Вятка» Червякову А.В. письмо с сообщением о намерении освободить арендуемые объекты 30, 31 октября 2010 года; попросил обеспечить присутствие сотрудников истца при освобождении объектов аренды и предоставить акты о возврате имущества.

31.10.2010 гл.инженером ООО «ГАТП «Вятка» Червяковым А.В. подписан акт приема-передачи объекта аренды (том 1, л.д. 61).

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по уплате арендной платы и коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период пользовался арендованным имуществом. Ссылка Общества на уведомление от 28.10.2010, врученное неуполномоченному представителю предприятия, а также фактическое освобождение объектов аренды и возврата их истцу путем подписания акта приема-передачи 31.10.2010 не являются доказательством соблюдения вышеприведенных норм гражданского законодательства об изменении или расторжении договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Червяков А.В. в период с 06.06.2008 по 31.01.2011 действительно работал в должности главного инженера ООО «ГАТП «Вятка», однако доверенности с полномочием осуществлять прием либо передачу недвижимого имущества Предприятия не имеет. В рамках своих должностных обязанностей Червяков А.В. имел полномочия исключительно оценить состояние объекта аренды, его пригодность для использования в указанных договором целях.

31.10.2010 Червяков А.В. осмотрел арендуемое ООО «Стройбетон» недвижимое имущество относительно хозяйственных вопросов на предмет отключения воды, электроэнергии, при этом подписал акт приема-передачи данного имущества, тем самым вышел за пределы предоставленных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку.

Вместе с тем одобрения сделки (акта приема-передачи от 31.10.2010) генеральным директором не последовало в силу того, что соответствующее утверждение отсутствует. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Акт от 20.09.2010 составлен на бланке истца, подпись директора заверена печатью организации, в то время как документальное подтверждение составления Акта от 31.10.2010 именно Предприятием на бланке истца и с соответствующими реквизитами ООО «ГАТП «Вятка» отсутствует в материалах дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал верный вывод о том, что уведомление от 28.10.2010 принято неуполномоченным лицом, а акт приема-передачи от 31.10.2010 подписан неуполномоченным лицом, следовательно, не порождает для сторон соответствующих правовых последствий.

Кроме того, ответчик не отрицал в судебном заседании, а также не представил документальных доказательств, опровергающих пользование спорным имуществом, в частности, пользованием водой и электрической энергией на объекте. Следовательно, факт пользования не оспорен, договор в установленном порядке не расторгнут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил доказательства расторжения договора аренды, а именно: соглашение о расторжении спорного договора, подписанное сторонами, или решение суда о расторжении договора аренды.

Ссылка апеллянта на пункт 1 статьи 611 ГК РФ, обязывающий Арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а также пункт 2 статьи 655 ГК РФ, регулирующей вопросы возврата арендованного здания или сооружения при прекращении договора аренды здания или сооружения по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, несостоятельна и не влияет на правильность принятого решения по настоящему делу.

Надлежащим доказательством расторжения спорного договора может являться возврат арендованного имущества, а надлежащим доказательством возврата в данном случае может являться только акт приема-передачи арендованного имущества, подписанный уполномоченными представителями сторон.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, их необоснованность отражена в оспариваемом в судебном акте.

Приведенная в апелляционной жалобе судебная практика не опровергает правомерные выводы суда первой инстанции в силу того, что не подтверждает сходности обстоятельств и нормативного регулирования правоотношений по настоящему делу.

Напротив, в предмет доказывания по делам о взыскании арендной платы не имеют правового значения сведения о фактическом использовании арендуемого имущества.

Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не получили правовой оценки, заявителем жалобы не приведено.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2014  по делу № А28-6860/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина