Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А82-11606/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 апреля 2014 года

Дело № А82-11606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании

представителя ответчика: Соколовой И.А. – по доверенности от 16.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северная дирекция по тепловодоснабжению структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиал ОАО «РЖД», ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21 января 2014 года по делу №А82-11606/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская поликлиника» (ИНН 2901059719 ОГРН 1022900549429)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северная дирекция по тепловодоснабжению структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиал ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская поликлиника» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северная дирекция по тепловодоснабжению структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиал ОАО «РЖД» (далее – Общество, ответчик, заявитель) 48 091 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате предъявления к оплате сверхлимитного водопотребления и водоотведения за 2012 год.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 426, 539-548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 11, 13, 58, 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21 января 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что денежные средства в размере 48 091 руб. 57 коп. получены Обществом на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 17.04.2008 № ДТВС-3/10 (далее – Договор), заключенного сторонами. Начисление неустойки за превышение договорных объемов водопотребления и водоотведения (лимитов), произведено ответчиком на основании пункта 4.4 Договора. Обращения о внесении изменений в Договор от истца в адрес Общества не поступали, в судебном порядке Договор также не оспаривался. Получение платы по Договору за сверхлимитное водопотребление и водоотведение не может быть отнесено к неосновательному обогащению. Требование истца вытекает не из неосновательного обогащения в связи с отсутствием правовых оснований у Общества, а в связи с признанием пункта 4.4 Договора ничтожным. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, его требования не подлежат удовлетворению.

Истец в отзыве указывает, что из пункта 4.4 Договора не следует, что стороны пришли к соглашению о неустойке за превышение договорного объема потребленного ресурса. По условиям данного пункта, пятикратная плата взимается за «сверхлимитное водопотребление» и за «превышение лимита сброса сточных вод». Лимиты водопотребления (водоотведения) на 2012 год Учреждению органами местного самоуправления не устанавливались, следовательно, отсутствует и факт сверхлимитного водопотребления (водоотведения) и оснований для применения пункта 4.4 Договора не имелось. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21 января 2014 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17.04.2008 Общество (поставщик) и Учреждение (абонент) заключили Договор, по условиям которого поставщик круглосуточно отпускает питьевую воду из водопровода и принимает сточные воды от абонента, а абонент получает и использует питьевую воду и сбрасывает сточные воды в канализацию по выпуску для нужд детской поликлиники ст. Исакогорка.

Поставщик обязуется обеспечивать питьевой водой абонента в размере установленного годового лимита 198,0 м.куб., принимать сточные воды в размере годового лимита - 180,0 м.куб., согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора и подписывается обеими сторонами (пункт 2.1 Договора).

Абонент обязуется соблюдать установленные в пункте 2.1 лимиты, режим водопотребления и сброса сточных вод, качественный состав сбрасываемых сточных вод (пункт 2.4 Договора).

Сумма платы за сверхлимитное водопотребление и за превышение лимита сброса сточных вод производится в пятикратном размере, исходя из фактически израсходованной воды (пункт 4.4 Договора).

Согласно пункту 7.2 Договор вступает в силу с 01.04.2008 и действует по 01.04.2009.

Дополнительным соглашением от 20.03.2009 стороны предусмотрели пролонгацию Договора на следующий год, если за месяц до окончания очередного срока действия ни одна их сторон не заявит о его расторжении.

31.12.2012 ответчик выставил истцу счет-фактуру № 1880040000002075/1200000888/0021 на оплату сверхлимитного водопотребления за 2012 год в объеме 216,2 м.куб. и сверхлимитного водоотведения за 2012 год в объеме 234,2 м.куб. на общую сумму 48 091 руб. 57 коп.

Счет-фактура оплачен истцом платежным поручением от 19.04.2013 № 4901780.

Полагая, что денежные средства в размере 48 091 руб. 57 коп. получены ответчиком неосновательно, истец обратился к ответчику с претензией об их возврате.

Ответчик претензию Учреждения не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что во исполнение Договора ответчик оказывал истцу услуги по водоснабжению и водоотведению в Спорный период.

31.12.2012 ответчик выставил истцу счет-фактуру № 1880040000002075/1200000888/0021 на оплату сверхлимитного водопотребления за 2012 год в объеме 216,2 м.куб. и сверхлимитного водоотведения за 2012 год в объеме 234,2 м.куб. на общую сумму 48 091 руб. 57 коп.

Счет-фактура оплачен истцом платежным поручением от 19.04.2013№ 4901780.

Согласно пункту 1 Правил № 167 (в ред., действующей на момент возникновения правоотношений) «лимит водопотребления (водоотведения)» - установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени; «сверхнормативный сброс» сточных вод - сброс сточных вод и загрязняющих веществ, превышающий установленные нормативы водоотведения по объему и составу; «сверхлимитное водопотребление» - объем воды, потребляемый абонентом на хозяйственно-питьевые и производственные нужды сверх установленного лимита.

В силу пункта 58 Правил № 167 (в ред., действующей на момент возникновения правоотношений) лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом: фактических мощностей систем водоснабжения и канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами; проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ; баланса водопотребления и водоотведения абонента.

В соответствии с пунктами 70, 71 Правил № 167 (в ред., действующей на момент возникновения правоотношений) расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 № 273 установлены повышенные в пятикратном размере против утвержденных тарифы на питьевую воду, потребляемую предприятиями сверх лимита.

В циркулярном письме Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 разъяснено, что при применении пункта 70 Правил № 167 о расчетах за сверхлимитное водопотребление следует руководствоваться постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 № 273.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Из материалов дела следует, что лимит водопотребления (водоотведения) органами местного самоуправления не устанавливался, что не оспаривает представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что сумма платы за сверхлимитное водопотребление и за превышение лимита сброса сточных вод производится в пятикратном размере, исходя из фактически израсходованной воды.

Из буквального содержания спорного пункта Договора не следует, что стороны пришли к соглашению о неустойке за превышение договорного объема потребленного ресурса. По условиям данного пункта, пятикратная плата взимается за «сверхлимитное водопотребление» и за «превышение лимита сброса сточных вод».

Указанная формулировка и размер оплаты сверхлимитного потребления аналогичны подходу, сформулированному в Постановлении Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 № 273, которым установлены повышенные в пятикратном размере, против утвержденных, тарифы на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов.

В пункте нет указания на превышение именно договорного лимита.

Исходя из буквального толкования условий Договора, повышенная плата не является неустойкой, представляет собой стоимость оказанной услуги, в случае, если потребленный объем превышает утвержденный в установленном порядке лимит водопотребления и водоотведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной