Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А29-1189/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                

31 января  2008  г.                                                          Дело № А29-1189/2007

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Кобелевой О.П.

Судей     Дьяконовой Т.М.,    Гуреевой О.А.

при ведении  протокола  судебного заседания Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца  - Кутишенко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Коми коммерческая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 ноября  2007 года по делу № А29-1189/2007, принятое судом в составе судьи А.Ю.Вохтомина

по иску ФГУП «Комиавиатранс»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «ККК» 

о взыскании 3782652 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Комиавиатранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ККК» (далее–ответчик) о  взыскании 3772307 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 772512 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В процессе рассмотрения спора истец уточнил сумму процентов, которые составили 1034523 руб. 18 коп.

Решением от 27 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что  имеющиеся в материалах дела документы не являются доказательством поставки, осуществляемой ответчиком в адрес истца, а также основанием для оплаты стоимости ГСМ, требования истца правомерно основаны на нормах о неосновательном обогащении, о неосновательном получении денежных средств ответчик мог и должен был узнать в момент их зачисления на счет.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27 ноября 2007 года  по делу изменить в части, удовлетворив иск частично, отказав во взыскании 2300482 руб. 98 коп., перечисленных платежными поручениями №№ 889 и 892, соответственно уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.  По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм  процессуального права, имеет место недоказанность имеющих для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Ответчик считает, что истец не мог доказать безосновательность указанных выше платежей, т.к. не представил в суд основания платежей, указанные им в платежных документах, не исследовав документы, указанные в платежных поручениях в качестве основания платежа, суд не имел оснований делать вывод о безосновательности этих платежей.

 Истец в письменном мнении по жалобе  сообщил, что  ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность получения от истца денежных средств, доказательств их возврата, а также доказательств, свидетельствующих о существовании указанных актов сверок.

Заявитель жалобы надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2007г. по настоящему делу в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, ссылался на заключение между сторонами договора на поставку нефтепродуктов № 01.07/01-04 от 1.07.04г., который 13.06.06г. решением Арбитражного суда Республики Коми, подтвержденным апелляционной инстанцией, признан недействительной (ничтожной) сделкой. В адрес ответчика были перечислены денежные средства в период ноября 2004г. на общую сумму 3772307 руб. 63 коп. Факт поставки нефтепродуктов ответчик не доказал, поэтому данная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика. Исковые требования основаны на нормах статей 12, 167, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у приобретателя оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В материалы дела представлены платежные поручения № 830 от 11.11.04, 4034 от 12.11.04, 4142 от 19.11.04, 889 от 24.11.04, 892 от 25.11.04, свидетельствующие о перечислении истцом денежных средств в размере 3772307 руб. 63 коп. в адрес ответчика.  В платежных поручениях №№ 889, 892 в графе «назначение платежа» содержится ссылка на акты сверки от 1.10.04, 24..04г. Данные акты в материалы дела представлены не были.

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел денежные средства, перечисленные истцом по платежным поручениям в ноябре 2004г. Поскольку ответчиком в нарушение правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств поставки истцу нефтепродуктов на спорную сумму, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «ККК» о том, что истец не представил основания платежей, определенных им в платежных поручениях, не может быть признан обоснованным, т.к. данные документы не были представлены и заявителем жалобы, кроме того, акты сверок без представления первичных бухгалтерских документов не могут свидетельствовать о произведенных поставках. В остальной части доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда 1 инстанции, ходатайство ответчика об истребовании документов, заявленное суду 1 инстанции, было удовлетворено, судом исследованы все имеющиеся в деле доказательства и дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для изменения судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы  расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации,           Второй арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 ноября 2007 года по делу № А29-1189/2007 оставить без изменения, а жалобу ответчика ООО «Коми коммерческая компания»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                О.П.Кобелева

           Судьи                                                                               О.А. Гуреева

                                                                                          Т.М. Дьяконова