Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А31-3724/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 апреля 2014 года

Дело № А31-3724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от ответчика – по доверенности Кругликова В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца Майорова Сергея Леонидовича и третьего лица Писковца Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2014 по делу № А31-3724/2013, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

по иску Майорова Сергея Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Промпласт» (ИНН: 4405006368, ОГРН: 1054443160826), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Писковец Сергей Владимирович,

о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Промпласт» от 17.07.2012,

установил:

Майоров Сергей Леонидович (далее – истец, Майоров С.Л.) обратился в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промпласт» (далее – ответчик, общество, ООО «Промпласт»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве (далее – ответчик, МРИ ФНС России № 46) с иском о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Промпласт» от 17.07.2012, оформленные протоколом № 3/2012, а именно: о прекращении полномочий генерального директора Майорова С.Л. и назначении на должность генерального директора Бурганова Н.В.; об изменении местонахождения общества; о признании незаконными и отмене решений МРИ ФНС России № 46 от 30.07.2012 за государственным регистрационным номером 2127747397512, и от 30.07.2012 за государственным регистрационным номером 2127747397545.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 19, 26, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Майоров С.Л. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; провести повторную почерковедческую экспертизу. 

В обоснование апелляционной жалобы истец Майоров С.Л. указал, что при проведении почерковедческой экспертизы экспертом Рыбниковой А.Н. были допущены  нарушения законодательства и методических рекомендаций по производству судебных экспертиз, что подтверждается заключением независимой экспертной компании ООО «Эксперт плюс». Данное заключение не было представлено в суд первой инстанции, так как не смог прибыть в судебное заседание по причине болезни.

Третье лицо Писковец С.В., не согласившись с принятым решением, также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; провести повторную почерковедческую экспертизу. 

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо Писковец С.В. указал, что судом не было рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Хованской О.С. Доказательств уведомления участников общества Майорова С.Л. и Писковца С.В. не было представлено. Внеочередное общее собрание участников общество было проведено 17.07.2012 не по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а в г.Костроме. В протоколе общего собрания отсутствует подпись Майорова С.Л., а также других участников общества; не представлен лист регистрации прибывших на собрание участников общества. При проведении внеочередного общего собрания участников общества были нарушены его права, предусмотренные пунктом 1 статьи 8 и пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Третье лицо в апелляционной жалобе указывает, что экспертиза проведена филиалом экспертного учреждения, о чем стороны не были уведомлены. Выводы эксперта противоречат представленной истцом справке из ГУ МВД по г.Москве от 05.07.2012 № 1206-и. Экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства  о порядке проведения судебной экспертизы. Кроме допущенных нарушений, связанных с формой экспертного заключения, экспертом не был установлен факт наличия или отсутствия в исследуемых подписях признаков технической подделки.

Решение об исключении третьего лица из состава общества в связи с неоплатой доли в уставном капитале принято спустя 7 лет после истечения срока (20.04.2006), что противоречит сложившейся судебной практике. В настоящее время подано заявление в суд о признании недействительным решения от 16.12.2013. Более подробно доводы третьего лица изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик МРИФНС России № 46 в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Промпласт» в судебном заседании просил решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «Промпласт» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2005. Участниками общества являлись Майоров Сергей Леонидович с долей в уставном капитале в размере 55 %, Белобеев Анатолий Степанович с долей 25 %, Придокин Александр Васильевич с долей 15 %, Писковец Сергей Владимирович с долей 5 %.

Генеральным директором ООО «Промпласт» являлся Майоров С.Л., его первым заместителем – Писковец С.В.

Приказом от 10.01.2012 № 1 Майоров С.Л. до издания особых распоряжений возложил исполнение обязанностей генерального директора на Писковца С.В. После названной даты особых распоряжений не издавалось.

03.07.2012 Майоров С.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Промпласт» банкротом. По заявлению возбуждено дело № А40-91074/2012.

17.07.2012 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовали Белобеев А.С., Придокин А.В., Майоров С.Л. Участие Майорова С.Л. и его роль как председательствующего подтвердили Белобеев А.С. и Придокин А.В.

На повестке дня собрания были следующие вопросы:

- изменение адреса места нахождения общества;

- прекращение полномочий Майорова Сергея Леонидовича в качестве генерального директора.

Вопросы были рассмотрены. Место нахождения организации изменено на следующее: Костромская область, город Нерехта, улица Ленина, дом 92.

Полномочия Майорова С.Л. прекращены, генеральным директором с 21.07.2012 избран Бурганов Николай Васильевич. Решения приняты единогласно.

Факт проведения собрания подтверждается заверенной Бургановым Н.В. выпиской из протокола, явившегося основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании данных решений МРИ ФНС России № 46 внесены изменения:  за государственным регистрационным номером 2127747397512 от 30.07.2012, за государственным регистрационным номером 2127747397545 от 30.07.2012. 

20.07.2012 почтовым отправлением от 23.07.2012 в адрес ООО «Промпласт» истец направил заявление, датированное 20.07.2012, о выходе из общества с предложением выплатить действительную стоимость доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности за 2 квартал 2012 года. Истец уведомил, что в случае определения действительной стоимости доли менее 50 000 000 руб. будет вынужден обратиться в суд для ее оспаривания.

31.07.2012 на внеочередном собрании участников, решением, оформленным протоколом № 4/2012, заявление истца удовлетворено, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Писковец С.В. исключен из состава участников общества 16.12.2013 решением внеочередного общего собрания, оформленным протоколом № 1-12-2013, в связи с неоплатой доли в уставном капитале. На основании решения 25.12.2012 налоговым органом внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которой Писковец С.В. участником ООО «Промпласт» не является.

Полагая, что решение внеочередного общего собрания участников ООО «Промпласт» от 17.07.2012 принято с нарушением требований закона и нарушает его права и законные интересы  участника общества, Майоров С.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

С учетом положений указанной статьи с заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников может обратиться лицо, являвшееся участником общества не только на момент проведения оспариваемого собрания, но и на момент предъявления иска, а также на момент принятия судебного решения.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что Майоров С.Л. утратил статус участника ООО «Промпласт» в связи с выходом из состава участников общества, что подтверждается заявлением Майорова С.Л. от 20.07.2012, и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с момента подачи указанного заявления (20.07.2012) истец перестал быть участником общества, утратил статус участника общества и, как следствие, не является тем лицом, которое может обжаловать решения общего собрания от 17.07.2012.

После того как истец утратил статус участника общества, он прекращает все отношения с обществом, кроме тех, которые связаны с выплатой действительной стоимости доли. Настоящий иск таковым не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Целью обращения в арбитражный суд является восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявленные истцом и третьим лицом ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное заявителем несогласие с экспертным заключением, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что оно содержит недостоверные либо противоречивые выводы, истцом и третьим лицом не представлено. Правом на обращение в суде первой инстанции после проведения экспертизы с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец не воспользовался.

Экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда не имелось.

При отсутствии доказательств проведения экспертиз с нарушением требований действующего законодательства, заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу. Истцом и третьим лицом не приведено надлежащих обоснований, по которым данные заключения не отвечают как доказательства признакам, указанным в статьях 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как принятый по делу судебный акт не влияет на права и обязанности нотариуса, осуществившего заверение подписи в документе, в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было необходимости в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2014 по делу №А31-3724/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Майорова Сергея Леонидовича и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Писковца Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак