Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А28-10242/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 апреля 2014 года

Дело № А28-10242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Стандарт»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2014 по делу № А28-10242/2013, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Слободская центральная районная больница имени академика А.Н. Бакулева» (ИНН: 4329015939; ОГРН: 1124329000905)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Стандарт» (ИНН: 4345077932; ОГРН: 1044316518828)

о взыскании 55 893 рублей 34 копеек неустойки,

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Слободская центральная районная больница имени академика А.Н. Бакулева» (далее – Учреждение, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Стандарт»  (далее – ООО Строительная фирма «Стандарт», Общество, ответчик) с требованием о взыскании 55 893 рублей 34 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 01.11.2011 № 0340300039811000153-0243600-01.   

 Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО Строительная фирма «Стандарт» в пользу Учреждения взыскано 53 463 рубля 19 копеек неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 138 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выполнение работ на объекте в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ приостанавливалось в период с 02.11.2011 по 22.11.2011 ввиду отсутствия проекта монтажа отопления здания, в подтверждение чего в арбитражный суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства; приводит довод о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между муниципальным бюджетным лечебно-профилактическим учреждением «Вахрушевская районная больница» (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 0340300039811000153-0243600-01 (далее – Договор) (л.д.14-17) в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания Лекомского ФАПа МБЛПУ «Вахрушевская районная больница», по адресу: ул. Профсоюзная, д.19, с. Лекма Слободского района в соответствии со сметой, а заказчик обязуется обеспечить принятие и оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена Договора составляет 486 029 рублей.

В разделе 3 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения Договора, окончание работ - в течение 25 дней с момента заключения Договора.

Таким образом, срок выполнения работ по Договору – 26.11.2011.

Согласно пункту 6.1. Договора приемка выполненных работ осуществляется комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора при нарушении срока выполнения работ, предусмотренного договором и согласованного с заказчиком срока устранения недостатков, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5%  от цены договора за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств.

Ответчик выполнил предусмотренные Договором работы на сумму 486 029  рублей 00 копеек и сдал их заказчику, что подтверждается имеющимся в материалах дела подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.12.2011 № 1 л.д. 19-28) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.12.2011 № 1 (л.д. 29).

Таким образом, предусмотренные Договором работы выполнены Обществом 19.12.2011, то есть с нарушением согласованного сторонами срока окончания выполнения работ.

На основании распоряжения Правительства Кировской области от 01.12.2011 №376 «О принятии в собственность области муниципальных учреждений здравоохранения» МБЛПУ «Вахрушевская районная больница»  с 01.01.2012 передана из собственности муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области в собственность Кировской области и переименована в Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Вахрушевская районная больница» (далее - КОГБУЗ «Вахрушевская районная больница»).

В дальнейшем, на основании распоряжения Правительства Кировской области от 11.04.2012 №86 «О реорганизации Кировских областных государственных бюджетных учреждений здравоохранения» КОГБУЗ «Слободская центральная городская больница» и КОГБУЗ «Вахрушевская районная больница» реорганизованы в форме слияния, образовав Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Слободская центральная районная больница им. академика А.Н. Бакулева» (далее - КОГБУЗ «Слободская ЦРБ им. академика А.Н. Бакулева»).

01.08.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица  (КОГБУЗ «Вахрушевская районная больница») путем реорганизации в форме слияния.

01.08.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица  (КОГБУЗ «Слободская ЦРБ им. академика А.Н. Бакулева») путем реорганизации в форме слияния.

В связи с невыполнением работ в установленный Договором срок истец начислил ответчику неустойку в размере 55 893 рубля 34 копеек за период с 27.11.2011 по 19.12.2011 из расчета 0,5 % от цены договора, подлежащих оплате за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств по договору.  

Взыскание с ответчика неустойки в указанном размере явилось предметом иска.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 26.11.2011 (срок окончания выполнения работ по Договору) работы ответчиком завершены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что при нарушении срока выполнения работ, предусмотренного договором и согласованного с заказчиком срока устранения недостатков, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5%  от цены договора за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 19.12.2011 свидетельствуют о просрочке выполнения ответчиком предусмотренных Договором работ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за допущение просрочки в исполнении принятого на себя обязательства в установленные Договором  сроки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, период просрочки исполнения обязательства, за который она начислена, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежит неустойка в размере 53 463 рублей 19 копеек за период с 27.11.2011 по 18.12.2011 (22 дня).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 53 463 рублей 19 копеек правомерно.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выполнение работ на объекте в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ приостанавливалось в период с 02.11.2011 по 22.11.2011 ввиду отсутствия проекта монтажа отопления здания, в подтверждение чего в арбитражный суд апелляционной инстанции представлено письмо №184/08/11-2011 в адрес заказчика, не имеющее отметки о его получении адресатами, техническое задание и информационная карта, товарный чек от 08.11.2011, письмо  №185/12/11-2011 в адрес заказчика, не имеющее отметки о его получении адресатами,  товарный чек от 12.11.2011, письмо от 29.11.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от ответчика причинам заявителем не обоснована. Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение доводов о невозможности выполнения работ по договору в предусмотренный им срок; необходимость предоставления указанного ответчиком проекта договором не предусмотрена.

В силу изложенного названный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства подлежат возврату Обществу.

Заявитель указывает на наличие оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось. С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, суд первой инстанции в отсутствие мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки не имел оснований для ее снижения.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование