Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А29-7418/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 апреля 2014 года

Дело № А29-7418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Груздева А.В., действующего  на основании доверенности от 09.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2014 по делу № А29-7418/2013, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛОКОТЭК»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛОКОТЭК» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЛОКОТЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Коми (далее – ответчик, Инспекция, административный орган, налоговый орган) от 17.09.2013 № 41, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2013 заявление ООО «ЛОКОТЭК» принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 26.12.2013 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с тем, что постановление вынесено по истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения ООО «ЛОКОТЭК» к административной ответственности по вменяемой статье.

Налоговый орган с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2014 по делу № А29-7418/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на положения части 1 статьи 29.11 КоАП РФ, указывает, что в данном случае Общество было привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку настоящее дело рассмотрено и резолютивная часть оспариваемого постановления оглашена налоговым органом 13.09.2013. Инспекция обращает внимание на то, что изготовление полного объема постановления 17.09.2013 не противоречит положениям части 1 статьи 29.11 КоАП РФ.

Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении обособленного подразделения ООО «ЛОКОТЭК» (г.Печора) была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ).

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что 16.07.2013 в 14 час. 47 мин. в билетной кассе обособленного подразделения ООО «ЛОКОТЭК» (г.Печора, ул.Социалистическая, д.11) при приеме от покупателя наличных денежных средств в общем размере 327 руб. 40 коп., в том числе за проездной документ (электронный билет № 74981307920504 от 16.07.2013) на проезд железнодорожным транспортом по маршруту следования Печора – Кожва стоимостью 257 руб. 40 коп. и за услугу оформление указанного проездного документа (сервисный сбор) стоимостью 70 руб., контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) применена не была (в связи с ее отсутствием), чек ККТ на руки покупателю не выдан. Покупателю выдана на руки квитанция по выездному оказанию услуг. На момент проведения проверки контрольно-кассовой техники за Обществом в налоговых органах зарегистрировано не было.

Установив изложенное, налоговый орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, пункта 12 статьи 4, статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки № 027233/18 от 16.07.2013.

30.08.2013 по факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении ООО «ЛОКОТЭК» составлен протокол об административном правонарушении № 41 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

17.09.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом налогового органа в отношении ООО «ЛОКОТЭК» вынесено постановление № 41, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «ЛОКОТЭК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об истечении на момент вынесения оспариваемого постановления установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения ООО «ЛОКОТЭК» к административной ответственности по вменяемой статье, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признав постановление от 17.09.2013 № 41 незаконным и отменив его.

В апелляционной жалобе Инспекция оспаривает решение суда первой инстанции только в части выводов об истечении на момент вынесения оспариваемого постановления установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину нарушение пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, пункта 12 статьи 4, статьи 5 Закона № 103-ФЗ, выразившееся в неприменении 16.07.2013 ККТ, а именно: 16.07.2013 в 14 час. 47 мин.  ООО «ЛОКОТЭК», не имея зарегистрированной в установленном порядке ККТ, являясь платежным субагентом, приняло от покупателя за продажу проездного документа и за услугу его оформления наличные денежные средства в размере 327 руб. 40 коп., не выдав кассовый чек.

Факт наличия указанного нарушения и вина Общества в его совершении подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу об истечении на момент вынесения оспариваемого постановления установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения ООО «ЛОКОТЭК» к административной ответственности по вменяемой статье.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом арбитражного суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, вменяемое Обществу в вину противоправное деяние совершено 16.07.2013. Осуществление противоправной деятельности после указанной даты в вину Обществу ответчиком не ставится.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая положения статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек 16.09.2013.

В этой связи постановление налогового органа от 17.09.2013 № 41 вынесено за пределами срока давности привлечения ООО «ЛОКОТЭК» к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, в котором указано, что суд, в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании незаконным и отмене постановления налогового органа от 17.09.2013 № 41, в связи с тем, что оно вынесено за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы налогового органа о том, что в рассматриваемом случае Общество было привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности со ссылкой на то, что настоящее дело рассмотрено и резолютивная часть оспариваемого постановления оглашена Инспекцией 13.09.2013 подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права (в частности положений статьи 29.11 КоАП РФ) по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления считается дата его изготовления (принятия) в полном объеме, указанная в самом постановлении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1049-О-О.

В этой связи суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, в соответствии с положениями действующего законодательства, дата оглашения резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении не имеет правового значения при определении срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (факт совершения правонарушения 16.07.2013, факт вынесения оспариваемого постановления 17.09.2013), учитывая положения статьи 4.5 КоАП РФ (постановление по административному