Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А82-10903/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 апреля 2014 года                                                               Дело № А82-10903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года    

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Август»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2014  по делу № А82-10903/2013, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100)

к обществу с ограниченной ответственностью «Август» (ИНН 7604114405, ОГРН 1077604024046),

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании вернуть недвижимое имущество,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Август» (далее – ООО «Август», ответчик, заявитель) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании вернуть недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, 54/38.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2014 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

ООО «Август» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2014 полностью и принять новый судебный акт.

По мнению ООО «Август» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции), заявитель утверждает, что указанная норма права должна применяться исключительно в том случае, если формируются новые правоотношения, при универсальном правопреемстве (соглашение от 10.12.2010 о переходе прав и обязанностей) таких отношений не возникло. Заявитель указывает, что Комитет, зная о ничтожности имеющегося договора аренды с ИП Бортниковой Е.П., допустил такой способ перехода прав и обязанностей от ИП Бортниковой Е.П. к ООО «Август», а это свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Комитета в согласовании указанной сделки. Кроме этого, заявитель ссылается на тот факт, что в течение почти трех лет Комитет не предпринимал никаких действий о признании сделки ничтожной, получал арендную плату, вел переписку с обществом и осуществлял иные действия, которые явно свидетельствовали об одобрении заключенной сделки. Также заявитель полагает, что нужно учитывать срок исковой давности по признанию сделки недействительной (ничтожной), поскольку после продления договора аренды с ИП Бортниковой Е.П. с 21.12.2008 прошло более трех лет, поэтому признание ничтожным продления договора аренды с ИП Бортниковой Е.П. заявитель считает незаконным.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2000 между Комитетом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бортниковой Еленой Петровной (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 8315-Г (далее – договор аренды) (л.д. 17-19).

 В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное имущество (часть здания, состоящую из нежилого помещения) площадью 139,40 кв.метров, расположенное по адресу: город Ярославль, Кировский район, ул. Свободы, д. 54/38 для использования под магазин автозапчастей.

В силу пункта 7.1 договора аренды, срок действия договора аренды установлен с 31.12.2000 по 29.12.2001.

Пунктом 7.3 договора аренды стороны согласовали, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

09.11.2001 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 (л.д. 20) к договору аренды, в котором пункт 7.3 договора аренды изложили в новой редакции: если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 01.12.2010 к договору аренды (л.д. 21-22) ООО «Август» приняло на себя все права и обязанности по договору аренды недвижимого имущества № 8315-Г от 19.12.2000. Имущество передано ответчику по акту приема-передачи 01.12.2010 (л.д. 23).

Полагая, что возобновляемый ежегодно без проведения торгов договор аренды, так же как и дополнительное соглашение № 5 от 01.12.2010 являются ничтожными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.       В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», опубликованном в «Российской газете» 02.07.2008, Федеральный закон № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» дополнен статьей 17.1 следующего содержания: «Статья 17.1. Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества

1. Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании:

1) актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации;

2) решения суда, вступившего в законную силу;

3) федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.

2. Указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах.

3. Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

4. Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень случаев заключения указанных договоров путем проведения торгов в форме конкурса устанавливаются Правительством Российской Федерации». 

Как разъясняет пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 16.02.2011 «Обзор практики разрешения споров, связанным с применением федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в случае, если первоначально договор аренды был заключен на определенный срок, и в соответствии с условиями, по окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок, на тех же условиях, то фактически, по окончании первоначального срока действия договора, между сторонами начинает действовать новый договор аренды, условия которого идентичны условиям окончившегося договора.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды муниципального имущества (заключение которого в соответствии с требованиями законодательства должно осуществляться по результатам проведения торгов), заключенный на новый срок без проведения торгов является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора. Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения пункта 7.3  спорного договора аренды, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, установив отсутствие преференции по спорному нежилому помещению, правомерно удовлетворил требование Комитета об обязании ответчика вернуть недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилых помещений подвала №№ 1, 2, 5-10, 12, 14) общей площадью 163,7 кв. метров, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 54/38.

Довод апелляционной жалобы о том, что в течение почти трех лет Комитет не предпринимал никаких действий о признании сделки ничтожной, получал арендную плату, вел переписку с обществом и осуществлял иные действия, которые явно свидетельствовали об одобрении заключенной сделки, отклоняется, как несостоятельный, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения (в данном случае, с 21.12.2008), и не требует признания ее таковой судом.

Довод заявителя жалобы о том, что нужно учитывать срок исковой давности по признанию сделки недействительной (ничтожной), поскольку после продления договора аренды с ИП Бортниковой Е.П. с 21.12.2008 прошло более трех лет, поэтому признание ничтожным продления договора аренды с ИП Бортниковой Е.П. заявитель считает незаконным, не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

В силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в требования истца не входило признание ничтожным продления договора аренды. Кроме этого, в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Госпошлина, уплаченная по ненадлежащим реквизитам Второго арбитражного апелляционного суда, подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2014  по делу № А82-10903/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Август»  – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Август» выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 8 от 07.02.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина