Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А82-14309/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 апреля 2014 года

Дело № А82-14309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – по доверенности Повелицина Е.Р.

от ответчика – по доверенности Колесовой Ю.Е.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2013 по делу № А82-14309/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Примула» (ИНН: 4205029262, ОГРН: 1024200681130)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Примула» (далее – истец, ООО «Компания «Примула») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, ОАО «ТГК-2») с иском (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по облигациям в размере 73 117 684 руб. 65 коп., в том числе 68 563 000 руб. номинальной стоимости облигаций, 3 077 107 руб. 44 коп. неоплаченного купонного дохода, проценты за пользование чужими денежными средствами  1 477 577 руб. 21 коп., а также судебные расходы 33 407 руб. 30 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 809, 810, 811, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены, с ОАО «ТГК-2» в пользу ООО «Компания «Примула» взыскан основной долг в сумме 68 563 000 руб., купонный доход 3 077 107 руб. 44 коп., проценты в размере 1 477 577 руб. 21 коп., судебные издержки в сумме 33 407 руб. 30 коп., всего 73 151 091 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО «ТГК-2» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ОАО «ТГК-2» указал, что в подтверждение обстоятельств истец ссылается на сообщение о существующих фактах от 18.09.2013 (т.1 л.д. 142), однако, на указанном листе дела находится заверенная истцом распечатка  текста без подписей и иных реквизитов, которая не соответствует требованиям процессуального законодательства о доказательствах, в связи с чем не может быть признана надлежащим доказательством. В материалы дела истцом представлены копии первых листов ряда договоров, которые также не являются надлежащими доказательствами. Истцом не доказано право доверительного управления частью облигаций, требования по которым заявлены в настоящем деле. Представленный истцом расчет купонного дохода является необоснованным, так как истцом не представлено соответствующих документов в подтверждение размера купона на шестой купонный период.

Истец ОАО «Компания «Примула»» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает доводы апелляционной жалоб необоснованными. Истцом представлен текст сообщения о существенных фактах, опубликованного самим ответчиком на его официальном сайте. Использование сети Интернет для опубликования информации о ценных бумагах и о фактах, оказывающих существенное влияние на стоимость ценных бумаг, является обязанностью участников рынка. Копии первых листов ряда договоров были представлены истцом с целью дополнительного подтверждения того обстоятельства, что истец имеет прав на предъявление иска, предоставленное ему его клиентами. В суде первой инстанции ответчик не заявлял о неправильности расчета купонного дохода, произведенного истцом. Эмитент-ответчик обеспечил открытость и общедоступность информации о размере купонного дохода путем публикации сообщения. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ОАО «ТГК-2» является эмитентом ценных бумаг - облигаций, идентификационный номер 4ВО2-01-10420-А.

Истец владеет на праве собственности 46 756 облигациями, на праве доверительного управления - 5 293 облигациями, в том числе 2 499 облигации, учет по которым осуществляет ЗАО ВТБ «Специализированный депозитарий» и 2 794 облигации, учет по которым осуществляет ООО «БрокеКредиСервис», а также 16 514 облигаций, учет по которым ведет истец как депозитарий.

Решением о выпуске ценных бумаг, утвержденным Советом директоров истца, от 28.07.2010 размещены ценные бумаги-облигации, которым определена номинальная стоимость, срок погашения облигаций.

Пунктом 7.3 решения о выпуске ценных бумаг предусмотрены определенные выплаты по облигациям, в сроки и размере, предусмотренном данным пунктом. Решение о выпуске приобщено к материалам дела, допущены к торгам на фондовой бирже 26.08.2010.

Информация о невозможности выплаты номинальной стоимости и купонного дохода по облигациям размещена на официальном сайте ответчика.

Истцом в подтверждение наличия заявленного количества облигаций и сумм, предъявленных к взысканию, представлены договоры на доверительное управление, выписки о состоянии счета ДЕПО, выписка по эмитенту в отношении облигаций в количестве 16 514 шт., сообщение ответчика о невозможности произвести уплату по облигациям по сроку погашения, копии приобщены к материалам дела.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.09.2013 за № 27, доказательства получения претензии ответчиком представлены, приобщены.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате облигаций послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 816 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций. Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. К отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем правила настоящего параграфа применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке.

Судом первой инстанции установлен факт неисполнения обязательств по выплате истцу номинальной стоимости облигаций, а также дохода за 6 купонный период.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций, а также дохода по 6 купонному периоду, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 1 477 577 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование неисполнения ответчиком обязательств, являются несостоятельными.

В силу положений Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н, ответчик осуществил опубликование в сети Интернет информации о существенном факте, выразившемся в неисполнении своих обязательств по облигационным выплатам. Истец, в свою очередь, воспользовавшись общедоступной информацией, представил суду соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований.

Пунктом 9.3 решения установлен порядок определения размера дохода, выплачиваемого по каждому купону, в том числе по шестому купону, накопленный купонный доход за шестой купонный период составляет 3 077 107 руб. 44 коп., исходя из расчета по 44 руб. 88 коп. за 68 563 штук облигаций. Кроме того, ответчик путем публикации сообщения о неисполнении эмитентом обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций при их погашении и по выплате дохода по 6-му купону обеспечил открытость и общедоступность информации о размере купонного дохода. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции контррасчет с указанием иной величины купонного дохода.

В связи с изложенным доводы заявителя жалобы относительно необоснованности расчета взыскиваемого купонного дохода судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Ярославской области.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2013 по делу №А82-14309/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.В. Тетервак