Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А82-5203/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                Дело № А82-5203/2013

18 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                              15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                         18 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Захаровой О.М., действующей на основании доверенности от 07.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Рыбинсккомплекс-Агро»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В. по делу № А82-5203/2013

по иску закрытого акционерного общества «Рыбинсккомплекс-Агро» (ИНН: 7610080144, ОГРН: 1087610002633)

к муниципальному предприятию «Совхоз Шелонский» (ИНН: 6017008143, ОГРН: 1026001742040)

о взыскании 7 681 750 руб.,

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2013 (далее – Решение) в пользу закрытого акционерного общества «Рыбинсккомплекс-Агро» (далее – Общество, Истец, Заявитель) с муниципального предприятия «Совхоз Шелонский» (далее – Совхоз, Ответчик) взысканы 7 070 170 руб. задолженности по оплате поставленного Истцом Ответчику товара (далее – Долг) и 611 380 руб. пени за просрочку оплаты товара (далее – Пеня), а также 200 руб. 75 коп. судебных издержек Общества.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение Решения, Ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения Решения в части взыскания Долга на 3 года и отсрочки исполнения Решения в части взыскания Пени на 1 год (далее – Заявление).

В обоснование Заявления Совхоз сослался на невозможность единовременного исполнения им Решения ввиду тяжелого финансового положения и  значительной кредиторской задолженности Ответчика. При этом Совхоз указал на наличие у него возможности исполнить Решение с рассрочкой платежей, поскольку у Ответчика имеется план выхода из кризиса и повышения эффективности производства в течение не менее 2-3 лет.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2014 Заявление Ответчика удовлетворено частично и Совхозу предоставлена рассрочка исполнения Решения сроком на 2 года с внесением ежемесячных платежей в сумме 320 072 руб. 92 коп. (далее – Рассрочка).

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и принять новый судебный акт об отказе в предоставлении Ответчику Рассрочки либо об уменьшении срока Рассрочки до 1 года с внесением ежемесячных платежей в сумме 640 145 руб. 83 коп.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что рассрочка исполнения судебного акта должна предоставляться в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение соответствующего судебного акта, и при условии соблюдения баланса интересов сторон, а тяжелое материальное положение Совхоза не является основанием для предоставления Рассрочки, поскольку это не свидетельствует о наличии затруднений в исполнении Решения и при отсутствии у Ответчика денежных средств взыскание может быть обращено на имеющееся у Совхоза имущество. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что Ответчик не представил достаточные доказательства, безусловно подтверждающие затруднительность исполнения Решения, а также свидетельствующие о наличии у Совхоза намерений исполнить Решение в соответствии с предоставленной Рассрочкой без причинения ущерба Обществу. При этом, отмечая, что у Общества также есть обязательства перед его кредиторами, Заявитель настаивает на чрезмерности срока Рассрочки, поскольку, по мнению Заявителя, Ответчик в состоянии исполнить Решение в более короткий срок, о чем свидетельствует заключенное Совхозом с открытым акционерным обществом «Лужский комбикормовый завод» мировое соглашение по делу № А56-59276/2013.

Совхоз в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества по основаниям, которые указаны Совхозом в его отзыве на эту жалобу, заявив при этом ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств приложенных Совхозом к его отзыву на апелляционную жалобу Общества­ копий документов, которые приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом обстоятельства, в силу которых суд делает вывод о наличии либо отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, оцениваются судом с учетом интересов как должника, так и взыскателя, а также с учетом представленных сторонами доказательств.

Доводы Ответчика о невозможности единовременного исполнения им Решения подтверждены представленными в материалы дела бухгалтерскими и иными документами, свидетельствующими о наличии у Совхоза значительной кредиторской задолженности, залоге основных средств Ответчика и дефиците его оборотных средств, в связи с чем единовременное взыскание указанных в Решении сумм (в том числе путем возможного обращения взыскания и на средства производства Совхоза) лишь усугубит финансово-хозяйственное состояние Ответчика.

Вместе с тем, представленные Совхозом план выхода из кризиса, технико-экономическое обоснование и графики погашения кредиторской задолженности свидетельствуют о возможности преодоления Ответчиком имеющихся у него финансовых трудностей, в том числе, в связи со вступлением в силу с мая 2014 года Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», что подтверждено также и письмом Администрации Порховского района Псковской области от 16.12.2013 № 1668/02-13, согласно которому Совхоз является районообразующим предприятием и крупнейшим налогоплательщиком, а также имеет все перспективы для осуществления работы и эффективного осуществления основных видов своей деятельности.

Вопреки статье 65 АПК РФ доказательства обратного Общество не представило.

Напротив, как указывает сам Заявитель, по состоянию на 04.04.2014 в целях исполнения условий Рассрочки Совхоз тремя платежами по 320 072 руб. 92 коп. перечислил Обществу денежные средства в общей сумме 960 218 руб. 76 коп., что свидетельствует о добросовестности Ответчика и его намерении выплатить Истцу указанные в Решении денежные средства в соответствии с условиями Рассрочки.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Ответчик не доказал невозможность единовременного исполнения Решения, как не доказал и наличие у Совхоза намерения исполнить Решение в соответствии с предоставленной Рассрочкой, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что при предоставлении Рассрочки суд первой инстанции не учел интересы Общества, также не может быть принята во внимание, поскольку, несмотря на то, что Ответчик просил предоставить ему рассрочку уплаты Долга на 3 года, а уплату Пени вообще просил отсрочить на 1 год, суд первой инстанции предоставил Совхозу Рассрочку лишь на 2 года и с условием внесения Ответчиком ежемесячных платежей. 

При таких обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный и при этом учитывающий разумный баланс интересов сторон вывод о том, что Заявление Совхоза подлежит частичному удовлетворению и Ответчику должна быть предоставлена Рассрочка исполнения Решения.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2014 по делу № А82-5203/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рыбинсккомплекс-Агро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   А.В. Караваева

         М.В. Немчанинова