Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А28-15740/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 апреля 2014 года

Дело № А28-15740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя Перескоковой Г.В., действующей  на основании распоряжения от 14.04.2014 № 42-л,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2014 по делу № А28-15740/2013, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению муниципального казенного учреждения «Специализированные дома ветеранов»

к отделу надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

о признании недействительным предписания,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Специализированные дома ветеранов» (далее – заявитель, Учреждение, МКУ «Специализированные дома ветеранов») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 предписания отдела надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – ответчик, орган пожарного надзора, ОНД г.Кирова) от 02.12.2013 № 1473/1/1.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2014 заявленное требование удовлетворено, оспариваемый пункт предписания от 02.12.2013 № 1473/1/1 признан недействительным.

ОНД г.Кирова с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2014 по делу № А28-15740/2013 и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, а также на положения Устава МКУ «Специализированные дома ветеранов», орган пожарного надзора полагает, что рассмотрение настоящего спора неподведомственно арбитражному суду, поскольку пункт 2 оспариваемого предписания не создает препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Более подробно доводы органа пожарного надзора о неподведомстенности настоящего спора арбитражному суду изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 и  02.12.2013 ОНД г.Кирова на основании распоряжения от 01.10.2013 № 1473 проведена  внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 28.11.2012 № 414/1/166 об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты – жилой дом №142 по ул. Свободы в г. Кирове.

В ходе проведения проверки органом пожарного надзора установлено неисполнение требований предписания от 28.11.2012 № 414/1/166 в части продолжения проживания престарелых граждан в жилых помещениях на 10-м этаже объекта защиты, что отражено в акте проверки от 02.12.2013 № 1473.

02.12.2013 должностным лицом ОНД г.Кирова в адрес МКУ «Специализированные дома ветеранов» выдано предписание № 1473 по устранению выявленных нарушений.

Полагая, что пункт 2 выданного органом пожарного надзора предписания от 02.12.2013 № 1473 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, МКУ «Специализированные дома ветеранов» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о правомерности заявленного требования, суд первой инстанции удовлетворил его, признав оспариваемое предписание в части пункта 2 недействительным.

Из анализа содержания апелляционной жалобы ОНД г.Кирова следует, что орган пожарного надзора обжалует решение суда первой инстанции только в части выводов о подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу изложенного спор о признании ненормативного правового акта недействительным подведомственен арбитражному суду лишь в том случае, если оспариваемый акт затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создает препятствия в осуществлении такой деятельности.

Как следует из материалов дела предметом настоящего спора является предписание ОНД г.Кирова от 02.12.2013 № 1473, пунктом 2 которого в качестве нарушения требований пожарной безопасности учреждению вменено не принятие мер по устранению нарушения требований пункта 4.3 СНиП 31-01-2003 и пункта 1.9 СНиП 2.08.01-89* при проживании на10-м этаже объекта защиты престарелых граждан.

Разделом 2 Устава МКУ «Специализированные дома ветеранов» определены цели деятельности учреждения и установлены виды деятельности учреждения: прием и размещение ветеранов войны и труда, инвалидов, граждан пожилого возраста, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в органе местного самоуправления на территории муниципального образования «Город Киров» (далее – МО «Город Киров») в специализированных домах, содействие по организации диспансеризации, лечения, госпитализации нуждающихся в лечении, организация культурно-массовой работы, проведение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

От имени собственника объекта защиты – многоквартирный жилой дом № 142 по ул. Свободы в г. Кирове является собственностью МО «Город Киров», Учреждение осуществляет деятельность, связанную с содержанием объекта защиты, а также предоставлением коммунальных и иных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, то есть осуществляет от имени собственника экономическую деятельность, в том числе предусмотренную пунктами 3.2. Устава Учреждения. Учреждение заключает договоры управления многоквартирными домами, находящимися в оперативном управлении, с управляющими компаниями с целью предоставления коммунальных услуг гражданам, а также осуществляет полномочия органа местного самоуправления в части  материального и иного обеспечения граждан, нуждающихся в социальном обеспечении, следовательно, участвует в гражданских правоотношениях от своего имени и от имени органа местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий и осуществляет, таким образом, экономическую деятельность.

Принимая во внимание указанные положения Устава МКУ «Специализированные дома ветеранов», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уставная деятельность Учреждения имеет экономическое содержание, поэтому споры, возникающие из этих отношений, относятся к спорам, связанным с экономической деятельностью юридических лиц.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что осуществление Учреждением функций некоммерческого характера не свидетельствует о невозможности осуществления иной экономической деятельности, предусмотренной Уставом.

Таким образом, учитывая властно-распорядительный характер, оспариваемое предписание в части пункта 2 может создавать препятствия Учреждению в осуществлении уставной экономической деятельности, в связи с чем рассмотрение настоящего спора подведомственно арбитражному суду, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы ОНД г.Кирова о неподведомственности спора арбитражному суду основаны на ошибочном толковании положений Устава Учреждения применительно к спорному правоотношению.

Довод заявителя жалобы о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судом апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку указанное постановление не имеет отношения к рассматриваемому спору в связи с тем, что предметом по данному делу является ненормативный правовой акт.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ОНД г.Кирова освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2014 по делу № А28-15740/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина