Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А28-380/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 апреля 2014 года

Дело № А28-380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Чистопашина А.А., действующего на основании на доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тукачевой Екатерины Петровны 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2014 по делу     № А28-380/2014, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терминал» Некерова Александра Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Тукачевой Екатерине Петровне

о признании недействительными акта от 30.01.2012, договора от 30.01.2012,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – должник, ООО «Терминал», общество) Некеров Александр Викторович (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тукачевой Екатерине Петровне (далее – ответчик, ИП Тукачева Е.П., предприниматель, заявитель жалобы) о признании недействительными акта выполненных работ от 30.01.2012 к договору поручения от 01.08.2010, а также договора залога движимого имущества от 30.01.2012.

Исковые требования основаны на статьях 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и мотивированы тем, что сделки, совершенные от имени общества лицом, не имеющим полномочий органа управления данного юридического лица, являются ничтожными сделками. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего данные сделки увеличивают кредиторскую задолженность должника и причиняют ущерб его кредиторам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2014  исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Терминал» оставлено без рассмотрения.

ИП Тукачева Е.П. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, вопрос разрешить по существу.

По мнению заявителя жалобы, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации может быть разрешено судом за рамками дела о банкротстве, в общеисковом порядке, что не нарушает действующего законодательства. Требования конкурсного управляющего заявлены на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  основании Закона о банкротстве, поэтому данный спор подлежал рассмотрению за рамками дела о банкротстве, в общеисковом порядке, что допускается пунктом 1 статьи  61.1 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал требования и возражения, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным  надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 по делу № А28-6156/2012 общество с ограниченной ответственностью «Терминал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Некеров Александр Викторович.

Арбитражный управляющий вне рамок дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о признании недействительными акта выполненных работ от 30.01.2012 к договору поручения от 01.08.2010, а также договора залога движимого имущества от 30.01.2012, основывая свои требования на статьях 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статье 43 Закона об ООО.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

05.06.2009 вступил в силу Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ), которым введена в действие новая глава Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) - глава III.1 «Оспаривание сделок должника».

Согласно  пункту 1 статья 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Таким образом, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснен порядок рассмотрения заявлений арбитражных управляющих о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и указано на то, что такие требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Рассмотрение таких заявлений в деле о банкротстве обусловлено необходимостью применения специальных норм, в частности, статьи 134 Закона о банкротстве, определяющей очередность удовлетворения требований текущих кредиторов, статьи 131 Закона о банкротстве, которой установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд правомерно оставил иск конкурсного управляющего без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку оспаривание сделок должника по заявлению арбитражного управляющего возможно только в рамках дела о банкротстве.

Согласие истца и ответчика на рассмотрение спора в самостоятельном исковом производстве не имеет правового значения, поскольку данное исковое заявление, поданное вне рамок дела о банкротстве, подлежит оставлению без рассмотрения в силу закона, а не по волеизъявлению сторон.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права, отмене по приведенным в жалобе доводам, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2014 по делу    № А28-380/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тукачевой Екатерины Петровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова