Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А29-6329/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 апреля 2014 года

Дело № А29-6329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельянова А.С.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Устиновой Татьяны Ивановны, ИНН 110200426317, ОГРН 304110221200110

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 декабря 2013 года по делу № А29-6329/2013, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Устиновой Татьяны Ивановны (ИНН 110200426317 ОГРН 304110221200110)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Чибью» (ИНН 1102070760 ОГРН 1121108000452),

третье лицо: Войтенко Александр Егорович,

о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Устинова Татьяна Ивановна (далее – Предприниматель, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Чибью» (далее – Общество, ответчик) о признании действий ответчика по одностороннему расторжению договора аренды нежилого помещения от 01.02.2013 № 16 (далее – Договор) и обязанию освободить занимаемые помещения, выраженных в письме от 26.08.2013, незаконными.

Исковые требования Предпринимателя основаны на статьях 10, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Войтенко Александр Егорович (далее – Войтенко А.Е., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным, указывает со ссылкой на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а также статьи 308, 310, 617, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не имеется законных оснований относить Договор к незаключенным.

Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26 декабря 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.02.2013 Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали Договор, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое помещение ресторана «Чибью» общей площадью 1349,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Ухта, проспект Ленина, д. 38.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2013.

На дату подписания Договора переданное в аренду недвижимое имущество находилось в собственности ответчика.

Срок аренды имущества составил один год (пункт 2.1 Договора).

Договор не прошел государственную регистрацию.

Письмом от 26.08.2013 (л.д. 32) Общество сообщило Предпринимателю о расторжении Договора в одностороннем порядке с 26.08.2013 и просило освободить занимаемые помещения.

Предприниматель полагает, что требования ответчика, указанные в письме от 26.08.2013 об одностороннем расторжении Договора с 26.08.2013 и об освобождении занимаемых помещений, незаконны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из того, что договор в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации, однако, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что он является незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признать незаконной можно только состоявшуюся сделку. Незаключенный же договор сам по себе не порождает правоотношений. Если нет договора, то нет и договорного правоотношения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что незаключенный договор невозможно изменить или расторгнуть, поскольку фактически такого соглашения не существует и требования ответчика, выраженные в письме от 26.08.2013, о расторжении Договора в одностороннем порядке с 26.08.2013, не могут быть признаны незаконными.

Признание действий незаконными свидетельствует о нарушений норм действующего законодательства. Договор является незаключенным, расторжение незаключенного договора не имеет юридического значения и, соответственно, не влечет никаких юридических последствий.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату подписания Договора переданное в аренду недвижимое имущество находилось в собственности ответчика.

Материалами дела подтвержден и истцом не оспорен факт использования спорного помещения.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 декабря 2013 года по делу №А29-6329/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устиновой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                          Т.М. Поляшова