Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А82-2443/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 декабря 2008 года

Дело № А82-2443/2008-70  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей Кобелевой О.П.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  26.09.2008 по делу № А82-2443/2008-70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

к индивидуальному предпринимателю Стрельниковой Людмиле Александровне,

третье лицо: открытое акционерное общество "Страховая группа "Шексна" в лице филиала в г. Ярославле,

о взыскании 5916 рублей 75 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец, ЗАО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стрельниковой Людмиле Александровне (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о возмещении вреда в сумме 5916 рублей 75 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «Страховая группа «Шексна» (далее – третье лицо).

Предъявленное требование истец основывал на статьях 15, 965, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что им во исполнение договора страхования средств наземного транспорта выплачено страховое возмещение страхователю, автомобиль которого был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника ответчика, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что его ответственность как владельца транспортного средства была в обязательном порядке застрахована у ОАО «Страховая группа «Шексна», в связи с чем ходатайствовал о привлечении данного лица к участию в деле в качестве другого ответчика и считал, что требования истца должны быть удовлетворены за счет ОАО «Страховая группа «Шексна».

Третье лицо иск не признавало, указывало на то, что исковое заявление с приложенными в его адрес не поступало, о наступлении страхового случая его ответчик не уведомлял, истцом не соблюден предусмотренный статьей 965 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В решении суд, сославшись на нормы пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что лицом ответственным за причиненный вред, является страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования, истец в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность предпринимателя Стрельниковой Л.А., не обращался.

ЗАО «МАКС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с предпринимателя Стрельниковой Л.А. 5916 рублей возмещения вреда.

По мнению заявителя жалобы, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: пункта 4 статьи 931, пункта 2 статьи 965 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые не исключают права на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда, а также статьи 46 АПК РФ, т.к. суд не привлек ОАО «Страховая группа «Шексна» к участию в деле в качестве другого ответчика.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции отзыв на исковое заявление, в котором изложил приведенные выше доводы о необходимости привлечения к участию в деле ОАО «Страховая группа «Шексна» в качестве другого ответчика и удовлетворении иска за счет такого ответчика.

Третье лицо направило телеграмму, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.09.2005  на 98-м километре автодороги М-8 во Владимирской области, получил повреждение автомобиль ВАЗ-21122, принадлежавший Анташееву А.С.

Указанное ДТП произошло по вине Гришина С.В., управлявшего автомобилем Форд-Фокус, который принадлежал на дату происшествия ответчику (л.д.8, 9, 140 т.1). Данный гражданин являлся работником предпринимателя Стрельниковой Л.А., что признано ответчиком в отзыве на исковое заявление, а также подтверждается копией трудового договора (л.д.3 т.2).

Автомобиль ВАЗ-21122 был застрахован от риска «хищение+ущерб» его собственником в ЗАО «МАКС» (полис по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) от 19.05.2005 № 10570/50-1147993) – (л.д.45 т.1).

Согласно заключению ООО «Транслайн» №06-34116 от 28.04.2006, составленному на основании акта осмотра №06-34116 от 26.04.2006, стоимость материального ущерба вследствие повреждения автомобиля ВАЗ составила 5916 рублей 75 коп. (л.д.12-16 т.1).

22.05.2006 истец произвел страховую выплату в сумме 5916 рублей 75 коп. страхователю (Анташееву А.С.) – (л.д.17).

Посчитав, что в связи с произведенной страховой выплатой к нему перешло право требования, которое Анташеев А.С. имел к ответчику как причинителю вреда, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

По правилам пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обязательного страхования ответственности за причинение вреда лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма установлена в пункте 2 статьи 11  Федерального закона от 25.04.2002 №40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (статья 7). Документально подтвержденная стоимость ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ, вследствие указанного выше ДТП не превышает такого предела.

Вместе с тем в силу статьи 13 Закона предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

ЗАО «МАКС» выбрало в качестве ответственного за вред лица причинителя вреда и ему предъявило иск, что по смыслу приведенных выше норм материального законодательства не может служить самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Предъявление иска к причинителю вреда Закон не запрещает, но обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика (пункт 2 статьи 11).

В данном случае материалами дела подтверждается, что ответчик, исполняя возложенную на него обязанность, просил привлечь ОАО «Страховая группа «Шексна» к участию в деле в качестве ответчика по делу (протокол судебного заседания от 25.08.2008, л.д.6 об. т.2). Однако доказательств, подтверждающих, что на момент происшествия 10.09.2005 гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус действительно была застрахована у третьего лица в порядке обязательного страхования, ответчик не представил. В справке от 17.03.2006 (л.д.7 т.2), выданной истцу в ОГИБДД УВД округа Александров Владимирской области, имеется отметка об отсутствии информации о страховом полисе, которым застрахована ответственность владельца автомашины Форд-Фокус.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ риск наступления последствий, связанных с совершением либо несовершением процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, возлагается на лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность возражения ответчика о страховании его гражданской ответственности в обязательном порядке у  ОАО «Страховая группа «Шексна», обязан был рассмотреть по существу предъявленные заявителем исковые требования ЗАО «МАКС» к предпринимателю Стрельниковой Л.А. и разрешить спор указанных сторон с учетом положений статей 15, 965 (пункт 2), 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы, положенные судом первой инстанции в обоснование решения об отказе в иске, основаны на неправильном истолковании норм статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Закона.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (в частности, в результате использования транспортного средства), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если такое лицо не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценив в совокупности представленные по делу письменные доказательства с учетом позиции ответчика, не оспаривавшего при производстве в суде обеих инстанций обстоятельства причинения вреда, апелляционный суд приходит к выводу, что истец, выплативший страховое возмещение, правомерно и обоснованно обратился с иском к ответчику с требованием о возмещении вреда (в пределах выплаченного страхового возмещения) в порядке, установленном в пункте 2 статьи 965 ГК РФ. Размер подлежащего возмещению ущерба апелляционный суд считает возможным определить на основании заключения ООО «Транслайн» №06-34116 от 28.04.2006 в сумме 5916 рублей 75 коп. Достоверность данного заключения, в том числе исходя из состава учтенных в нем повреждений, видов и норм ремонтных работ, расценок на их выполнение, ни кем из участвующих в деле лиц не оспаривалась.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ЗАО «МАКС» в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и по апелляционной жалобе относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268, 262 п.2, 270 ч.1 п.4, ч.2 п.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  26.09.2008 по делу № А82-2443/2008-70 отменить, принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрельниковой Людмилы Александровны в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 5916 рублей 75 коп. возмещения вреда, 500 рублей расходов по государственной пошлине по делу, 1000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                                                            

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева