Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А28-581/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 апреля 2014 года

Дело № А28-581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Коротаева В.Г.,  действующего на основании доверенности от 03.03.2014,

представителя ответчика – Суркова Е.А., действующего на основании доверенности от 01.11.2013,

представителя третьего лица Дерендяева А.В. – Сухомлина Д.С.,  действующего на основании ордера № 024542 от 14.04.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью "Аркос, строй", третьих лиц Болотова Николая Евгеньевича, Дерендяева Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013 по делу № А28-581/2013, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску Товарищества собственников жилья "Сурикова 31" (ОГРН 1094345019581; ИНН 4345267549)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аркос, строй" (ОГРН 1034316512966; ИНН 4345032064)

с участием в деле третьих лиц: Болотов Николай Евгеньевич, Дерендяев Алексей Владимирович

о признании права общей долевой собственности,

установил:

товарищество собственников жилья «Сурикова, 31» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркос, строй» (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности на расположенные в подвале 1-ой очереди строительства жилого дома 31 по улице Сурикова города Кирова (далее - многоквартирный жилой дом, жилой дом), помещение № 1003А (этаж № 1, Подвал № Подвальный этаж; кадастровый номер 43:40:000413:2427; помещения обозначены как обособленные нежилые помещения под инвентарными номерами 1 и 2) общей площадью 94, 1 кв. м и помещение № 1004А (Подвал № Подвальный этаж; кадастровый номер 43:40:000413:2428; помещения обозначены как обособленные нежилые помещения под инвентарными номерами 6,7,8,9,12) общей площадью 92,6 кв. м (далее - спорные помещения, помещения).

В качестве основания заявленного иска истец указывает, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, поскольку в них размещаются общедомовые инженерные коммуникации (теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения).

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013  признано право общей долевой собственности на помещение № 1003 А (этаж № 1, подвал № подвальный этаж, кадастровый номер 43:40:000413:2427; помещения, обозначенные как обособленные нежилые помещения под инвентарными номерами 1 и 2) общей площадью 94,1 кв. м и помещение № 1004 А (подвал № подвальный этаж; кадастровый номер 43:40:000413:2428; помещения, обозначенные как обособленные нежилые помещения под инвентарными номерами 6, 7, 8, 9, 12) общей площадью 92,6 кв. м, расположенные в подвальном этаже 1-ой очереди жилого дома № 31 по улице Сурикова города Кирова.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО  "Аркос, строй" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 23.12.2013 и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель жалобы указывает, что арбитражным судом не было учтено то обстоятельство, что финансирование спорных помещений осуществлялось Дерендяевым А. В., Болотовым Н. Е.. поэтому только они имеют право претендовать на эти помещения. Их договор участия в долевом строительстве нежилого помещения от 21.12.2012 № ?, заключенный с ООО «Аркос,строй» надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области и является действующим.

Заявитель жалобы считает, что мнение эксперта нельзя признать объективным и соответствующим действительности; заявитель указывает о не правильном толковании норм материального права.

Кроме того, полагает, что достаточных и достоверных доказательств  того, что данные помещения  являются техническими (вспомогательными) и функционально предназначены исключительно для обслуживания общего имущества дома истцом не представлено.

Третьи лица - Дерендяев А. В. И  Болотов Н. Е. с принятым решением  суда также не согласны, обратились  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами,  требования и доводы которых идентичны апелляционной жалобе истца.

Третье лицо Дерендяев А.В. представил дополнение к апелляционной жалобе, в которой сообщил, что заочным решением Ленинского районного суда города Кирова от 16.12.2013 по делу №2-5202/2013 по иску к тому же ответчику ООО «Аркос,строй» было признано право собственности Дерендяева А.В. в отношении спорного имущества, после чего это право было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 Администрацией муниципального образования «Город Киров» ответчику как застройщику объекта строительства выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения: 1-ая очередь строительства (жилая часть), по адресу: Киров, Сурикова, 31.

ТСЖ «Сурикова,31» создано на основании протокола общего собрания от 15.09.2009 в целях управления названным многоквартирным домом.

Впоследствии ТСЖ выявило факт использования части помещений подвального и цокольного этажей здания другим лицом, получившим помещения от ответчика ООО «Аркос,строй» (л.д.5 т.1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ыбо установлено, что в отношении спорной части помещений в подвальном и цокольном этаже жилого дома ответчик заключил с третьими лицами (Болотовым Н.Е. и Дерендяевым А.В.) договор участия в долевом строительстве нежилого помещения от 21.12.2012 № 1/2 (далее – договор долевого участия; л.д.56 т.1).

Договор долевого участия с Болотовым Н.Е. и Дерендяевым А.В. зарегистрирован в установленном порядке (л.д.61 т.2).

Полагая, что помещения, являющиеся предметом заключенного ответчиком и третьими лицами договора долевого участия, принадлежат собственникам помещений в жилом доме на праве общей долевой собственности, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные  жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда – отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и не противоречащей новой редакции той же статьи, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, в том числе помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме.

В силу статей 137, 138 названного Кодекса товарищество собственников жилья вправе предъявлять иски, направленные на защиту прав собственников в отношении указанных в статье 36 ЖК РФ объектов общей долевой собственности (с учетом правовых позиции, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 №11401/12, от 15.12.2009 №12537/09, от 16.05.2006 №781/06).

Однако в данном случае апелляционный суд полагает, что иск о признании права, предъявленный к данному ответчику, не подлежал удовлетворению.

Из доводов искового заявления, письменных материалов дела следует, что в настоящее время спорные помещения не находятся во владении собственников помещений многоквартирного дома либо представляющего их интересы ТСЖ «Сурикова 31». При этом из материалов дела также не следует, что ООО «Аркос,строй» заявляло либо заявляет притязания в отношении спорного имущества либо фактически владеет им. Напротив, истец представлял доказательства невозможности использования спорных помещений (л.д.35 – 41 т.1).

По смыслу положений действующего гражданского законодательства (статей 12, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в их истолковании, приведенном в пунктах 53, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания") требование о признании права собственности может быть предъявлено лицом, считающим себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Нарушенные право общей долевой собственности в отношении общего имущества, выбывшего из владения собственников и находящегося во владении другого лица, считающего себя собственником такого имущества, подлежит защите путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), в том числе соединенного с требованием о признании права общей долевой собственности.

В любом случае надлежащим ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В данной ситуации материалы дела подтверждают, что в отношении спорного имущества заявлены притязания иных лиц (Болотовым Н.Е. и Дерендяевым А.В.), к которым в рамках настоящего дела истец не предъявлял каких-либо самостоятельных требований. Указанные лица основывают свои притязания на зарегистрированном в установленном порядке договоре, направленном на приобретение спорного имущества в собственность.

Таким образом, иск по настоящему делу предъявлен к ненадлежащему ответчику – ООО «Аркос,строй», не владеющему спорным имуществом и не заявляющему самостоятельным притязаний в отношении такого имущества, а также истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При таких условиях арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что исковое заявление ТСЖ к данному ответчику и с выбранным способом защиты не подлежало удовлетворению. Решение суда первой инстанции основано на неправильном применении указанных выше норм гражданского законодательства и подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Однако с учетом установленных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обстоятельств апелляционный суд считает, что судебные расходы по настоящему делу в первой инстанции подлежат отнесению на ответчика, судебные расходы, связанные с предъявлением и рассмотрением апелляционных жалоб – на соответствующих заявителей (ответчика и третьих лиц) по следующим причинам.

В соответствии с общим правилом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на счет проигравшей стороны.

Однако  в силу части 2 статьи 111 того же Кодекса арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае ответчик и третьи лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции, действуя недобросовестно, скрыли от рассматривающего суд сведения о рассмотрении в суде общей юрисдикции исковых заявлений Болотова Н.Е. и Дерендяева А.В. в отношении спорного имущества и о принятых 16.12.2013 заочных решениях от 16.12.2013 об удовлетворении исков. Решение суда по настоящему делу принято в  судебном заседании 20.12.2013 при участии представителей обеих сторон и третьих лиц, которые не могли не знать о принятых районным судом заочных решениях.

Это обстоятельство имело существенное значение для рассмотрения настоящего дела, учитывая предмет и основания иска ТСЖ «Сурикова 31».

В заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу представитель ответчика признал умышленный характер подобного поведения ответчика.

Указанное поведение ответчика и третьих лиц не может быть объяснено какими-либо добросовестными мотивами, т.е. было направлено исключительно на воспрепятствование правильному разрешению спора.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о возложении судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в полном объеме на ответчика, во второй инстанции – на каждого из заявителей жалоб.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в суде обеих инстанций, соответствующие суммы подлежат взысканию с ООО «Аркос,строй» в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью  "Аркос, строй",  третьих лиц Дерендяева Алексея Владимировича,  Болотова Николая Евгеньевича  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013 по делу № А28-581/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления ТСЖ «Сурикова 31» к обществу с ограниченной ответственностью "Аркос, строй" отказать.

Отнести судебные расходы по делу в первой инстанции  на ответчика общество с ограниченной ответственностью "Аркос, строй" (ИНН: 4345032064; ОГРН: 1034316512966), взыскать с него 4000  (четыре тысячи) рублей  в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Аркос, строй" в  доход федерального бюджета  2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина