Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А29-68/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 апреля 2014 года

Дело № А29-68/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2014 по делу № А29-68/2014, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

о возвращении искового заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» (ОГРН: 1058600413299)

о взыскании 28232,21 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» (далее – ООО «ТД «ЛУКОЙЛ», ответчик) о взыскании 28232,21 руб. долга по договору № 8-48//УРУ-0084/12 от 11.03.2012 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2014 заявление ОАО «РЖД» оставлено без движения до 10.02.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2014 исковое заявление ОАО «РЖД» возвращено.

Не согласившись с принятым определением ОАО «РЖД» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает истец, 10.02.2014 в суд ОАО «РЖД» направило ходатайство о продлении срока для предоставления дополнительных документов, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция от 10.02.2014, почтовый конверт с проставленной датой отправки 10.02.2014. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о соблюдении процессуального срока в соответствии с пунктом 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «ТД «ЛУКОЙЛ  о взыскании 28232,21 руб. долга по договору № 8-48//УРУ-0084/12 от 11.03.2012 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

При предъявлении в арбитражный суд искового заявления истец в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не приложил к исковому заявлению следующие документы: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (ответчику по юридическому и почтовому адресам и региональному управлению последнего по указанному в иске адресу); документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины; документы в подтверждение полномочий представителя Чечулиной В.В. на подписание искового заявления.

В силу статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

Определением от 13.01.2014 исковое заявление оставлено без движения, ОАО «РЖД» предоставлен срок для представления в арбитражный суд необходимых документов - не позднее 10.02.2014.

Данное определение направлено ОАО «РЖД» по известным арбитражному суду адресам и получено истцом 17.01.2014 и 15.01.2014, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2014 исковое заявление было возвращено истцу в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что к установленному арбитражным судом сроку (10.02.2014) обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены, обходимые документы суду не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил истцу исковое заявление.

Ходатайство от 03.02.2014 № 5-РНЮ-7-20/237 о продлении срока для предоставления подлинника платежного поручения направлено истцом в арбитражный суд 10.02.2014 и поступило в Арбитражный суд Республики Коми 12.02.2014 (почтовый конверт л.д. 20), то есть с пропуском установленного срока.

При данных обстоятельствах исковое заявление правомерно было возвращено заявителю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайство о продлении срока для предоставления документа представлено им в срок, не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 № 10758/05 по делу № А40-51737/04-45-528Т.

Учитывая изложенное, в данном случае документы должны были быть представлены суду не позднее 10.02.2014, что истцом не было сделано.

Таким образом, определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм права, оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2014 по делу № А29-68/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова