Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А29-4286/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 апреля 2014 года

Дело № А29-4286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Даценкова Владимира Леонидовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2013 по делу № А29-4286/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску Владимировича Андрея Вениаминовича, Савиновой Татьяны Тимофеевны

к Даценкову Владимиру Леонидовичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью « ALTERA Строй»,

об исключении из состава участников общества,

установил:

Владимиров Андрей Вениаминович и Савинова Татьяна Тимофеевна (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Коми к Даценкову Владимиру Леонидовичу (далее – ответчик, заявитель) с иском об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ALTERA Строй».

Правовым основанием заявленных требований истцы указали статьи 9, 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2013 исковые требования удовлетворены, Даценков В.Л. исключен из состава участников ООО «ALTERA Строй».

Не согласившись с принятым решением, ответчик Даценков В.Л. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Даценков В.Л. указал, что не участвовал в собраниях общества в связи с тем, что все извещения о проведении собраний направлялись по адресу, по которому не проживает с 21.05.2002. Полагает, что негативных для общества последствий при неявке ненадлежаще извещенного участника общества наступить не могло. В материалах дела нет протоколов собраний участников общества, в которых отражено присутствие или отсутствие кого-либо из участников общества, а также повестки дня. Судом не дана оценка о порядке созыва собрания учредителей.

Истцы, третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указали, что считают апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, а решение суда – оставлению без изменения. Ответчик не уведомил ООО «ALTERA Строй» в письменной форме о необходимости внесения изменений в сведения об участнике общества в части изменения адреса. Даценков В.Л. самоустранился от участия в ООО «ALTERA Строй», так как, начиная с 2007 года, утратил связь с обществом и не осуществлял права и обязанности участника общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

27.12.2001 зарегистрировано ООО «ALTERA Строй», участниками общества являются: Владимиров А.В. с долей в уставном капитале 5295 руб. (39 %), Савинова Т.Т. с долей 4236 руб. (31%) и Даценков В.Л. с долей 4059,5 руб.

Директором Общества является Владимиров А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.12.2012.

Как указали истцы, 07.06.2011, 20.06.2011, 23.08.2011, 19.03.2012, 11.05.2012, и 10.09.2012 состоялись внеочередные общие собрания участников ООО «ALTERA Строй», где Даценков В.Л. не принимал участие, в результате чего общество было лишено возможности принимать решения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Основанием исключения ответчика из общества Владимиров В.А. и Савинова Т.Т. указали на то, что данный участник нарушил предусмотренную законом обязанность по участию в делах общества, неоднократно не являлся на общие собрания участников общества, что повлекло невозможность осуществления деятельности общества, так как на собраниях подлежали рассмотрению вопросы, требующие голосования всех участников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14, при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В апелляционной жалобе Даценков В.Л. указал на отсутствие надлежащего его уведомления о проведении в обществе собраний участников.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции установлено, что ответчик с 21.05.2002 зарегистрирован по адресу г.Сыктывкар пер. Школьный 15-69.

Исходя из уведомлений, направляемых обществом в адрес участника, следует, что Даценков В.Л. извещался о проведении общих собраний по иному адресу - г.Сыктывкар, пр.Бумажников, 45-59.

В силу статьи 31.1 Закона № 14-ФЗ общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом. Каждый участник общества обязан информировать своевременно общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества. В случае непредставления участником общества информации об изменении сведений о себе общество не несет ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Действительно, в документах общества значится адрес проживания ответчика – г.Сыктывкар, пр. Бумажников, 45-59. Доказательства в подтверждение того, что Даценков В.Л. уведомлял общество о смене места жительства, материалы дела не содержат.

Однако, при определении степени вины ответчика в неисполнении возложенных на него как на участника общества обязанностей, суд учитывает и то, что не являются опровергнутыми утверждения заявителя о том, что в определенный период времени он состоял с обществом в трудовых отношениях, и третье лицо фактически имеет сведения о его настоящем месте проживания и регистрации, в связи с чем имело возможность уведомить о назначенных собраниях участников.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ).

Порядок созыва общего собрания участников общества регламентирован статьей 36 Федерального закона № 14-ФЗ.

Согласно данной статье лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в названной статье.

В соответствии с пунктом 6 статьи 37 Федерального закона № 14-ФЗ исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

Пунктом 7 статьи 37 Федерального закона № 14-ФЗ установлено, что общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Оценив представленные в обоснование заявленного иска документы, суд второй инстанции пришел к выводу, что участники общества не представили необходимой совокупности доказательств, в силу которых суд должен признать, что виновные действия ответчика, связанные с неучастием в общих собраниях, являются существенными и именно данные действия (бездействие) повлекли или могли повлечь возникновение негативных последствий для деятельности общества, сделали невозможной деятельность общества либо значительно ее затруднили.

В материалах дела отсутствуют протокола общих собраний.

Доказательства проведения собраний по указанным в уведомлении вопросам и участия в собраниях других участников общества отсутствуют.

Имеющиеся материалы дела не свидетельствуют о том, кто из участников общества фактически присутствовал на собрании, назначенном на определенную дату, и в связи с чем данное собрание не состоялось, либо состоялось, но какой-то вопрос не был принят по причине отсутствия на собрании ответчика либо иных лиц. В силу отсутствия в деле протоколов собраний у суда вообще не имеется информации о значимых для разрешения спора фактах, свидетельствующих о том, присутствовал ответчик на собраниях либо нет, присутствовали другие участники на собраниях либо нет.

При таких доказательствах суд второй инстанции считает, что вина Даценкова В.Л. в нарушении своих обязанностей, что сделало невозможным осуществление деятельности общества или затруднило его деятельность, не доказана.

Исключение лица из состава участников общества является крайней мерой ответственности.

При совокупности вышеизложенного и отсутствии доказательств в подтверждение виновных действий (бездействия) ответчика, связанных с неучастием в деятельности общества, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявленного иска.

Доказательств того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности участника общества либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, в настоящем деле истцами не представлено в нарушение требований, установленных в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А, как отмечено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Основаниями для отмены обжалуемого решения является - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истцов.

Руководствуясь 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ответчика Даценкова Владимира Леонидовича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2013 по делу № А29-4286/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска Владимирова Андрея Вениаминовича и Савиновой Татьяны Тимофеевны к Даценкову Владимиру Леонидовичу отказать.

Взыскать с Владимирова Андрея Вениаминовича в пользу Даценкова Владимира Леонидовича судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 000 руб.

Взыскать с Савиновой Татьяны Тимофеевны в пользу Даценкова Владимира Леонидовича судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                         С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                                      Е.Г.Малых

                                                                                                                      А.В.Тетервак