Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А28-7348/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 апреля 2014 года

Дело № А28-7348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Плюсниной О.Ю., действующей на основании доверенности от 08.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь Ильича»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2014  по делу №А28-7348/2013, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь Ильича» (ИНН: 2112390881, ОГРН: 1102136000262)

к закрытому акционерному обществу Агрокомбинат племзавод «Красногорский»  (ИНН: 4347004464, ОГРН: 1034316503011)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Мохнаткин Сергей Алексеевич

о взыскании 168 000 рублей убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь Ильича» (далее – ООО «Агрофирма «Путь Ильича», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Агрокомбинат племзавод «Красногорский» (далее – ЗАО АП «Красногорский», ответчик) о  взыскании 168 000 рублей убытков, причиненных неисполнением ответчиком договора купли-продажи племенного молодняка.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2014 исковые требования ООО «Агрофирма «Путь Ильича» удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО Агрокомбинат племзавод «Красногорский» в пользу ООО «Агрофирма «Путь Ильича» убытки в сумме 2 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что неисполнение ответчиком обязательств по поставке скота истцу, не повлекло за собой порожнего пробега автомашин третьего лица 05-08 декабря 2012 года по маршруту, указанному в счете № 47, то есть не повлекло возникновение у истца убытков на сумму 168 000 рублей.

ООО «Агрофирма «Путь Ильича» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что понес реальные убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору от 31.10.2012. Представленными в материалы дела документами, подтверждается размер причиненных убытков.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу  и в судебном заседании представитель ЗАО АП «Красногорский» указала на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Индивидуальный предприниматель Мохнаткин С.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 между ЗАО АП «Красногорский» (Продавец) и ООО «Агрофирма «Путь Ильича» (покупатель) заключен договор купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных, согласно которого продавец  обязался передать, а покупатель принять племенной молодняк сельскохозяйственных животных и уплатить определенную договором цену (т. 1 л.д. 14-15).

Для перевозки животных от места нахождения продавца (поселок Костино Кировской области) до места нахождения покупателя (деревня Хорной Моргаушского района Чувашской Республики) ООО «Агрофирма «Путь Ильича» заключило с третьим лицом (индивидуальным предпринимателем Мохнаткиным С.А.) договор перевозки животных автомобильным транспортом от 02.08.2012 (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно договора-заявки от 23.11.2012 № 3 перевозка животных  должна  быть осуществлена  двумя специализированными автомашинами (скотовозами) третьего лица: МАН М981ОУ 37 и DAF Н671ХХ 37 (т. 1 л.д. 19).

05.12.2012 автомашины третьего лица прибыли к ответчику в поселок Костино Кировской области за товаром. В связи с тем, что животные не были подготовлены ответчиком к отгрузке, автомашины простояли в поселке Костино Кировской области 3 дня (с 05.12.2012 по 07.12.2012). Поскольку на теле животных во время карантина были обнаружены паразиты-власоеды, отгрузка животных ответчиком не была произведена.

Факт неисполнения обязательства по отгрузке товара ответчик не оспаривает. За простой автомашин в поселке Костино истец уплатил перевозчику 40 000 рублей. Указанные расходы возмещены ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2012 № 265 (т. 1 л.д. 30).

Кроме того, в связи с невозможностью исполнить обязательство по передаче животных, ответчик возвратил истцу полученную от него сумму оплаты, что подтверждается платежным поручением от 07.12.2012 № 1230 (т. 1 л.д. 126).

Перевозчик выставил истцу счет от 18.12.2012 № 47 на оплату порожнего пробега двух своих автомашин на сумму 168 000 рублей, который истцом оплачен (т. 1 л.д. 26, 28).

Согласно счету № 47 порожний пробег по маршруту: г. Тейково Ивановской области (местонахождение перевозчика) - Костино (местонахождение ответчика) - Моргаушский район (местонахождение истца) - г. Тейково Ивановской области (местонахождения перевозчика) составил 1680 км.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что истец получил скот в другом хозяйстве - ОАО племзавод «Октябрьский», с которым у истца также существовали договорные отношения.

Письмом от 04.02.2014 ОАО племзавод «Октябрьский» сообщило, что автомашины ИП Мохнаткина С.А. прибыли в поселок Вищевщина Куменского района Кировской области 07.12.2012 для отгрузки скота (т. 2 л.д. 21).

Также в материалы дела представлен акт о проведении дезинфекции, дератизации и дезинсекции в животноводческих помещения от 07.12.2012, который составлен ветеринарным врачом ОАО племзавод «Октябрьский», ветеринарным врачом Кировского областного государственного казенного учреждения «Куменская районная станция по борьбе с болезнями животных» и водителем третьего лица (т. 2 л.д. 22).

Из данного акта следует, что дезинфекция автомашин ИП Мохнаткина С.А. в ОАО племзавод «Октябрьский» (в поселке Вищевщина Куменского района Кировской области) проведена 07.12.2012 в 16 часов 30 минут.

Из счета от 23.11.2012 № 39 следует, что перевозка скота должна быть осуществлена двумя автомашинами (четыре рейса) по маршруту:                    «г. Тейково - Кировская область, п/з Красногорский - д. Хорной Моргаушский р-н» (т. 1 л.д. 20). Оплата данного счета произведена истцом платежным поручением от 05.12.2012 № 1178 на сумму 250 000 рублей (т. 1 л.д. 21).

Автомашины перевозчика прибыли в Кировскую область 05.12.2012 и вернулись 08.12.2012 к истцу с товаром, полученным в ОАО племзавод «Октябрьский», что сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 31.10.2012, не повлекло за собой порожнего пробега автомашин третьего лица 05-08 декабря 2012 года по маршруту, указанному в счете № 47, то есть не повлекло возникновение у истца убытков на сумму 168 000 рублей.

Доказательств того, что автомашины прибыв в поселок Костино, вернулись в д. Хорной Моргаушский р-на без груза, а затем вновь были направлены в поселок Вищевщина Куменского района Кировской области, истцом в материалы дела не представлено.

Между тем судом правомерно учтено, что при направлении автомашин ИП Мохнаткина С.А. непосредственно в поселок Вищевщина Куменского района Кировской области не требовалось заезжать в поселок Костино Кировской области.

При указанных обстоятельствах затраты на пробег автомашин из города Кирова в поселок Костино и обратно в сумме 2 400 рублей обусловлены неисполнением ответчиком своих договорных обязательств перед истцом, следовательно подлежат возмещению за счет ЗАО АП «Красногорский».

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный  суд признает решение суда первой инстанции от 26.02.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм  материального и процессуального  права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1  статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2014  по делу №А28-7348/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь Ильича»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

А.В. Караваева