Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А28-14686/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 апреля 2014 года                                                             Дело № А28-14686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Володин К.В., по доверенности от 31.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Совет общежитий»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2014  по делу № А28-14686/2013, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» (ИНН 4345103477, ОГРН 1054316577006, г. Киров, ул. Преображенская, 90)

к товариществу собственников жилья «Совет общежитий» (ИНН 4345247292, ОГРН 1084345142925, г. Киров, ул. Свободы, 11),

о взыскании 310 278 рублей 85 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее – ОАО «КЭСБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Совет общежитий» (далее – ТСЖ, ответчик, заявитель) о взыскании 94 372 рублей 21 копейки долга по оплате поставленной в августе – сентябре 2013 года (далее – спорный период) электрической энергии, а также 6144 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2014 исковые требования ОАО «КЭСБ» удовлетворены в полном объеме.

ТСЖ с принятым решением суда не согласно в части, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2014 по делу № А28-14686/2013 в части установления порядка исполнения решения суда о порядке взыскания с ответчика долга в размере 94 372 рублей 21 копейки – только из тех сумм, которые ответчик получит по исполнительным документам с граждан-потребителей, пропорционально суммам, взысканным с граждан в пользу ТСЖ «Совет общежитий» за электроэнергию.

По мнению ТСЖ решение суда первой инстанции в части неустановления порядка его исполнения является незаконным и необоснованным. Наличие задолженности, ее размер и основания возникновения ответчиком не оспариваются. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ссылаясь на статью 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг», заявитель полагает, что суд, в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был обязан установить порядок исполнения решения суда – определить порядок (и размер) обязательных платежей исполнителя, причитающихся к перечислению в пользу истца, как ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса. Заявитель утверждает, что при неустановлении порядка, исполнение решения суда о взыскании 94 372 рублей 21 копейки, приведет к нарушению прав иных ресурсоснабжающих организаций. Исходя из этого, заявитель делает вывод, что суд первой инстанции принял решение от 19.02.2014 в том числе о правах лиц (ОАО «ККС» и ОАО «КТК»), не привлеченных к участию в деле. Также заявитель полагает, что решение суда должно исполняться только из тех сумм, которые ответчик получит по исполнительным документам с граждан-потребителей. Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

ОАО «КЭСБ» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.1999 между ОАО энергетики и электрофикации «Кировэнерго», (правопредшественник истца (л.д. 24-30), энергоснабжающая организация) и ООО «РЭО-Сервис» (абонент) заключен договор электроснабжения № 812621 (л.д. 9-16), в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2007 (л.д. 17), от 27.03.2007 (л.д. 18), от 24.07.2010 (л.д. 19-20), от 14.02.2011 (л.д. 21-22) (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Объектами электроснабжения по договору являются, в том числе многоквартирные дома по ул. Свободы, 11, ул. Мопра, 50, ул. Лепсе, 35.

 Решением собственников помещений многоквартирных домов по ул. Свободы, 11, ул. Мопра, 50, ул. Лепсе, 35 от 03.12.2008 создано и зарегистрировано 16.12.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц товарищество собственников жилья «Совет общежитий» для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах.

Решениями Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3037/2012 и № А28-12810/2012 установлено, что именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов по адресам: г. Киров, ул. Свободы, 11, ул. Мопра, 50, ул. Лепсе, 35 и абонентом истца по энергоснабжению.        Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в спорный период ОАО «КЭСБ» поставляло электрическую энергию в жилые дома, расположенные по адресам: г. Киров, ул. Свободы, 11, ул. Мопра, 50, ул. Лепсе, 35.

 Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается ответчиком, что объем поставленной электрической энергии определен истцом на основании данных, предоставленных ответчиком письмами от 28.08.2013, от 27.09.2013 (л.д. 37-40), а также на бланках для передачи показаний за август-сентябрь 2013 года и подтверждается актами о фактическом потреблении электроэнергии (л.д. 29-32).

Стоимость потребленной электрической энергии определена истцом по тарифам, установленным решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 29.12.2012 № 54/1 (л.д. 44-45).

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.08.2013 № 0046732/0110 (л.д. 35), от 30.09.2013 № 0052747/0110 (л.д. 36).

Указывая, что ответчик не произвел оплату поставленной электроэнергии в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора транспортировки тепловой энергии является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии.

 С учетом сказанного, спорные отношения по снабжению электроэнергией рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие согласованных пунктов договора определяются в соответствии с нормами  действующего законодательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что объем и стоимость поставленной в спорный период электрической энергии ответчиком не оспариваются, вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил доказательств оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО «КЭСБ» о взыскании с ТСЖ  94 372 рублей 21 копейки.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен, поэтому, приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с ТСЖ подлежит взысканию 6144 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы необходимости установления порядка исполнения решения суда в силу пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых