Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А28-11527/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 апреля 2014 года

Дело № А28-11527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Чучаловой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2014  по делу № А28-11527/2012, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению муниципального автономного учреждения культуры «Центр культуры и досуга» города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН: 4341009850, ОГРН: 1034313502794)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (ИНН: 4312124087, ОГРН: 1024300752442)

о признании частично недействительным решения от 27.09.2012,

установил:

муниципальное автономное учреждение культуры «Центр культуры и досуга» города Кирово-Чепецка Кировской области (далее – МАУК «Центр культуры и досуга») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению  - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (далее – Управление, Пенсионный фонд) о признании частично недействительным решения от 27.09.2012.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2013 заявленные требования МАУК «Центр культуры и досуга» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго Арбитражного Апелляционного суда от 30.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пенсионного фонда - без удовлетворения.

26.12.2013 МАУК «Центр культуры и досуга» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2014 указанное заявление МАУК «Центр культуры и досуга» удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов, а также принимая во внимание объем выполненных работ, степень сложности дела, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в сумме      10 000 рублей. 

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы,  МАУК «Центр культуры и досуга» завешена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Управление указывает, что спор не является сложным, имеется сложившаяся судебная практика.

Кроме того, Пенсионный фонд указывает, что является бюджетной организацией, и нецелевое использование средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации повлечет за собой дефицит бюджета и недостаток средств, направляемых на выплату пенсии.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

МАУК «Центр культуры и досуга» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

МАУК «Центр культуры и досуга» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей МАУК «Центр культуры и досуга».

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 между МАУК «Центр культуры и досуга» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Янтарь» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (т. 3 л.д. 85).

В соответствии с разделом 1 договора от 19.12.2012, его предметом является оказание юридических услуг, информационных, консультационных, бухгалтерских и иных услуг. Подробный перечень услуг указан в пункте 1.1. договора.

Из пункта 2.1.3 договора от 19.12.2012 следует, что непосредственным исполнителем по данному договору является Филонова Инна Владимировна, которая действует на основании доверенности, выданной заказчиком.

Пунктом 1.2 договора вознаграждение исполнителя за оказанные услуги установлено в размере 10 000 рублей.

В обоснование несения судебных расходов МАУК «Центр культуры и досуга» предоставлен акт приемки оказанных услуг (т. 3 л.д. 87), платежное поручение от 23.12.2013 № 651 на сумму 10 000 рублей (т. 3 л.д. 86).

Участие представителя МАУК «Центр культуры и досуга» в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель Филонова И.В. оказала МАУК «Центр культуры и досуга» юридические услуги по представительству интересов последнего при рассмотрении настоящего спора в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, в материалы дела Пенсионным фондом не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Наличие судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому спору, также автоматически не свидетельствует об обязанности суда первой инстанции снизить размер заявленных к взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов МАУК «Центр культуры и досуга», а также суд учитывает объем выполненных работ представителем и количество судебных заседаний.

Довод Пенсионного фонда о том, что в связи с частичным удовлетворением заявления  МАУК «Центр культуры и досуга», судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Из решения суда от 17.04.2013 следует, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу пункта 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, исходя из неимущественного характера требований к категории дел, определенных в главе 24 АПК РФ (в т.ч. и оспаривание ненормативных актов), не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Поэтому в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Довод Управления о том, что оплата услуг произведена МАУК «Центр культуры и досуга» позднее, чем установлено условиями договора от 19.12.2012, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

При рассмотрении дела о возмещении стороне судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

 То обстоятельство, что оплата услуг произведена позднее чем установлено условиями договора от 19.12.2012, не свидетельствует о том, что МАУК «Центр культуры и досуга» произвело оплату ООО «Янтарь» за услуги, не связанные с рассмотрением настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод Управления об отсутствии у него средств на оплату судебных расходов, поскольку органы Пенсионного фонда Российской Федерации финансируются из бюджета. Факт того, что стороной по делу является государственный или муниципальный орган не влечет для другой стороны по делу отказ в возмещении понесенных судебных расходов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2014  по делу № А28-11527/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

А.В. Караваева