Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А29-4265/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 апреля 2014 года

Дело № А29-4265/2013

(З-7619/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Санкт-Петербургского филиала

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2014 по делу № А29-4265/2013 (З-7619/2014), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Санкт-Петербургского филиала (ОГРН: 1027739019142)

о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 31.01.2014 по девятому вопросу повестки дня, рассмотренному

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технический центр ДАВПОН» (ОГРН: 1081101008669),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технический центр ДАВПОН» (далее – ООО «ТЦ ДАВПОН», должник) открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Санкт-Петербургского филиала (далее – ОАО «Промсвязьбанк», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «ТЦ ДАВПОН» от 31.01.2014.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования, просил признать недействительным решение первого собрания кредиторов должника ООО «ТЦ ДАВПОН» от 31.01.2014 по вопросу 9 повестки дня: «Избрание членов комитета кредиторов».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2014 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «Промсвязьбанк» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Банка.

По мнению заявителя, отказ в продлении регистрации был направлен на лишение ОАО «Промсвязьбанк», обладающего 29,13% голосов, полномочий, предоставленных ему ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ссылка суда на возможность участия иного представителя Банка, имеющегося в г. Сыктывкаре, не обоснована ввиду отсутствия у последнего необходимой информации.

          Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ОАО «Промсвязьбанк» отказать.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ОАО «Промсвязьбанк» ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2013 в отношении ООО «ТЦ ДАВПОН» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Волков Андрей Андреевич.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2014 ООО «ТЦ ДАВПОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лоскутов Сергей Михайлович.

31.01.2014 состоялось первое собрание кредиторов ООО «ТЦ ДАВПОН», которое по девятому вопросу повестки дня приняло решение: избрать членами комитета кредиторов Лузину Т.В., Долгачева А.Ю., Стрекаловского К.С., о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов от 31.01.2014 (л.д.62-65).

ОАО «Промсвязьбанк», считая указанное выше решение собрания кредиторов незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение собрания кредиторов может быть признано недействительным, если данное решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Протокол собрания кредиторов от 31.01.2014 свидетельствует о том, что по девятому вопросу повестки дня кредиторы приняли решение об избрании членов комитета кредиторов.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве избрание членов комитета кредиторов относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, решение принято с соблюдением пределов компетенции собрания кредиторов.

В обоснование требования о признании решения собрания кредиторов недействительным кредитор ссылается на нарушение своего права на избрание членов комитета кредиторов.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (ред. от 28.07.2004) «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов непосредственно после окончания регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В рассматриваемом случае на момент окончания регистрации участников собрания кредиторов конкурсным управляющим было установлено наличие кворума. Присутствующие на собрании кредиторы возражали против продления регистрации или отложения собрания, в связи с чем арбитражный управляющий правомерно начал собрание в установленное время при отсутствии представителя ОАО «Промсвязьбанк».

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Протокол собрания кредиторов свидетельствует о том, что на собрании кредиторов 31.01.2014 присутствовали кредиторы, имеющие 70,87% голосов от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, собрание кредиторов являлось правомочным.

Представитель ОАО «Промсвязьбанк» прибыл на собрание кредиторов после завершения регистрации участников собрания, по истечении 30 мин. после начала собрания.

Действующим законодательством не предусмотрено возобновление регистрации участников собрания в случае опоздания кого-либо из кредиторов на собрание кредиторов.

Довод банка о нарушении его прав нельзя признать обоснованным, поскольку кредитор не обеспечил явку своего представителя на собрание кредиторов в установленное для регистрации участников собрания время, хотя должен был предвидеть возможность задержки авиарейса.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права, выраженное в неполучении отзывов сторон, представленных в суд первой инстанции, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2014 о принятии заявления и назначении судебного заседания получено заявителем согласно почтовому уведомлению 24.02.2014 (л.д.79).

Располагая информацией о назначении дела к судебному разбирательству и имея достаточно времени, заявитель имел возможность в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, однако данным правом не воспользовался.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2014 по делу № А29-4265/2013 (З-7619/2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Санкт-Петербургского филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов