Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А17-1330/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 апреля 2014 года

Дело № А17-1330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление  общества с ограниченной ответственностью «Ивановский трубный завод» о взыскании судебных расходов  

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановский трубный завод» (ИНН: 3702670555, ОГРН: 1123702009078)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект» (ИНН: 3721001870, ОГРН: 1023701759003)

о взыскании 71 313 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановский трубный завод» (далее – ООО «Ивановский трубный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – ООО «Проект», ответчик) о взыскании 71 313 рублей  задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2013 исковые требования ООО «Ивановский трубный завод» удовлетворены в полном объеме.

21.11.2013 ООО «Ивановский трубный завод» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2013 указанное заявление ООО «Ивановский трубный завод» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Проект» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением от 18.03.2014 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с частью 4 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2013 принято к производству заявление ООО «Ивановский трубный завод» о взыскании расходов на оплату услуг представителя и назначено судебное разбирательство на 23.12.2013 в 13 часов 30 минут (т. 2 л.д. 3-4).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Проект» зарегистрировано по адресу: Ивановская область, город Родники, проезд Малышевский, 4 «б» (т.1 л.д. 15) .

Между тем определение суда от 28.11.2013 направлено судом по адресу: Ивановская область, город Родники, проезд Малышевский, 46. Почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 8).

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 между ООО «Ивановский трубный завод» (Доверитель) и ООО «Юридическое бюро «Константа» (Исполнитель) заключен договор о правовом обслуживании, согласно которого   Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Ивановской области по делу о взыскании задолженности по договору поставки с ООО «Проект».

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 11.02.2013 стоимость услуг составляет 15 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, при рассмотрении дела в общем порядке стоимость услуг составляет 25 000 рублей (т. 2 л.д. 12-13).

Из материалов дела усматривается, что оказание услуг по договору от 11.02.2013 осуществлялось Садовской Т.Н., которая 22.10.2012 принята на должность помощника юрисконсульта в ООО «Юридическое бюро «Константа» (приказ № 83-ок т. 2 л.д. 15).

Из материалов дела следует, что Садовской Т.Н. подготовлено исковое заявление по настоящему делу, дополнение к исковому заявлению (т. 1 л.д. 30), заявление о выдаче исполнительного листа (т. 1 л.д. 36).

Оплата судебных расходов в сумме 15 000 рублей произведена ООО «Ивановский трубный завод» 18.11.2013, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 319 и кассовым чеком от 18.11.2013 (т. 2 л.д. 14).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что представитель Садовская Т.Н. оказала ООО «Ивановский трубный завод» юридические услуги по представительству интересов последнего при рассмотрении настоящего спора в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, в материалы дела ООО «Проект» не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО «Ивановский трубный завод.

С учетом изложенного заявление ООО «Ивановский трубный завод» о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Госпошлина по делу взысканию не подлежит, так как заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя государственной пошлиной не облагается. При подаче апелляционной жалобы ООО «Проект» была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению № 4 от 24.01.2014, которая на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-176, 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2013  по делу № А17-1330/2013 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ивановский трубный завод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановский трубный завод» 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проект» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 4 от 24.01.2014 государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

А.В. Караваева