Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А29-6671/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 апреля 2014 года

Дело № А29-6671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (в лице филиала "Комиэнерго" в городе Сыктывкаре)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2013 по делу № А29-6671/2013, принятое судом в составе судьи Трофимовой Л.И.,

по иску Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН 1021100517140; ИНН 1101482338)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (в лице филиала "Комиэнерго" в городе Сыктывкаре) (ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751)

с участием в деле третьего лица: СМУП "Жилкомфонд"

о признании права собственности на объекты недвижимости,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о признании права собственности на трансформаторную подстанцию №337.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2013 г. по делу №А29-6552/2013 исковое заявление Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» принято к производству, выделены требования в отдельное производство по 12 объектам трансформаторных подстанций, в т.ч. в отношении трансформаторной подстанции №124, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Северная, д.53/2 (ТП-337), с присвоением номера арбитражного дела №А29-6671/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомфонд» (СМУП «Жилкомфонд»), которое впоследствии преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфонд».

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2013  исковые требования Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» удовлетворены. Признано право собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на объект недвижимости - трансформаторную подстанцию №337, расположенную по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Северная, д.53/2.

         Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО «МРСК Северо-Запада» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ОАО «МРСК Северо-Запада» указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства филиала ГУП РК «РБТИ» спорная трансформаторная подстанция принадлежит ОАО «АЭК «Комиэнерго». В соответствии с действующим на тот период Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ регистрация права собственности, осуществления ФГУП РК «РБТИ» является юридически действительной. Ответчик является правопреемником ОАО «АЭК «Комиэнерго», которое было реорганизовано в форме присоединения с 01.04.2008. На основании передаточного акта от 17.09.2007 ОАО «АЭК «Комиэнерго» передало ответчику все свое имущество, права и обязанности. Спорная подстанция на обслуживание ответчика истцом не передавалась.

Истец Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указал, что справка ГУП РК «РБТИ» не является доказательством права собственности ОАО «МРСК Северо-Запада» на спорное имущество. В справке не указано на наличие права собственности ответчика, имеются данные о нахождении спорного имущества на балансе. Кроме того, справка БТИ выдана на основании справки самого же ответчика. До вступления в силу закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация права собственности на недвижимое имущество осуществлялась в соответствии с инструкцией Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 № 68. Доказательств регистрации права в соответствии с данной инструкцией и выдачи соответствующего регистрационного свидетельства ответчиком не представлено.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсуствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с кадастровым паспортом от 08.11.2010 (л.д. 40-41), ТП №337 является нежилым одноэтажным объектом недвижимого имущества площадью 65,8 кв.м., год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 1993, инвентарный номер 00.10.00102.

28.12.2011      на основании заявления Администрации от 01.12.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним

внесены записи о принятии на учет следующего бесхозяйного объекта недвижимого имущества - ТП №337, что подтверждается выданной муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар» выпиской от 28.12.2011г. (л.д. 42) и в суд от 10.10.2013г. (л.д. 43).

ТП № 337 присвоен кадастровый (или условный) номер объекта 11-11-01/171/2010-252.

Постановлением Главы Администрации от 16.02.2012г. № 2/442 (л.д. 9) (далее по тексту - Постановление №2/442) в реестр муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в раздел «Бесхозяйное имущество» включено имущество согласно приложению к постановлению. Эксплуатирующей организацией имущества определено СМУП «Жилкомфонд».

В перечне имущества, являющимся приложением к Постановлению №2/442 (л.д. 10), указана, в том числе, ТП № 337.

16.02.2012      во исполнение Постановления №2/442 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации (далее по тексту - Комитет) и СМУП «Жилкомфонд» составили акт приема-передачи имущества (л.д. 11) о том, что Комитет передает, а СМУП «Жилкомфонд» принимает на обслуживание с постановкой на забалансовый учет имущество согласно приложению к акту приема-передачи имущества.

В приложении к названному акту (л.д. 12) указана, в том числе, ТП №337.

01.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «РСК энергосервис» (исполнитель) и СМУП «Жилкомфонд» (заказчик) был заключен договор № 142/1 -У (л.д. 13-15) на техническое обслуживание электроустановок и электросетей. В силу Дополнительного соглашения № 11 от 10.04.2012г. (л.д. 18) к названному договору, ТП №337 передана на обслуживание Обществу с ограниченной ответственностью «РСК энергосервис».

Из представленного в материалы дела акта следует, что 20.11.2012 осуществлялся ремонт ТП № 337, об осуществлении ремонта внесена запись в Технический паспорт на ТП № 337 (л.д. 22-37).

03.06.2013 представителем сетевой организации составлена технологическая карта на ТП № 337 (л.д. 38-39).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с заявлением о признании права собственности на ТП №337 на основании статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

        Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 названного закона имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения может находиться собственности городских округов.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» трансформаторные и иные подстанции являются оборудованием, предназначенным для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии.

Сведений о том, что указанные объекты входили в состав имущества какого-либо предприятия, не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении права собственности ответчика либо его правопредшественника на ТП-337 по определенному законному основанию.

Основания возникновения права собственности указаны в статьях 217 и 218 ГК РФ. Надлежащие документы, подтверждающего законные основания приобретения ответчиком права собственности, в материалах дела не имеется. Справка БТИ о нахождении имущества на балансе таким документом является и, вопреки доводам заявителя, не подтверждает наличие ранее возникшего права.

В процессе рассмотрения спора ответчик не обращался в суд со встречным  иском о признании права собственности на ТП-337 в том числе по основанию истечения приобретательной давности.

С учетом изложенного, требования истца о признании права собственности муниципального образования на указанные объекты правомерно и обоснованно удовлетворены арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не доверять которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, в связи с чем,  доводы ответчика признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2013 по делу № А29-6671/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (в лице филиала "Комиэнерго" в городе Сыктывкаре) (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев