Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А82-14640/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 апреля 2014 года

Дело № А82-14640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2014 по делу № А82-14640/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсетьстрой» (ИНН 7604095752, ОГРН 1067604083491)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (ИНН 7604083443, ОГРН 1057600759853)

о взыскании задолженности и процентов, расторжении договора № 12 от 01.01.2013 и обязании возвратить предмет аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Спецмонтажсетьстрой» (далее - истец, ООО «Спецмонтажсетьстрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (далее - ответчик, ООО «Спецэнергострой») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 144 000 руб. за февраль - сентябрь 2013, процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2805,01 руб. за период  с 01.03.2013 по 30.10.2013, неустойки в сумме 7 056 руб. за период с 04.09.2013 по 30.10.2013, расторжении договора № 12 от 01.01.2013 и обязании возвратить предмет аренды.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Спецэнергострой» в пользу ООО «Спецмонтажсетьстрой» взыскано 144 000 руб. задолженности по арендной плате, 2 805,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 056 руб. неустойки. В части расторжения договора аренды исковое заявление оставлено без рассмотрения. В удовлетворении иска в части обязания ответчика возвратить транспортное средство отказано.

ООО «Спецэнергострой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2014 и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Спецмонтажсетьстрой».

По мнению ООО «Спецэнергострой» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Анализируя нормы действующего законодательства об аренде, заявитель утверждает, что пользование является неотъемлемым условием аренды, тем более, когда речь идет о технике. Заявитель утверждает, что в период с февраля по август 2013 года ООО «Спецэнергострой» бортовой КАМАЗ 43118-10 VIN XTC - 43118 KA2373894 не использовало, о чем было сообщено генеральному директору ООО «Спецмонтажсетьстрой», и именно по этой причине истец не выставлял счета за арендную плату.

Заявитель жалобы полагает, что при заключении договора аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.01.2013 стороны поставили обязанность оплаты арендных платежей в зависимость от выставления истцом счета на оплату и акта выполненных работ. Поскольку истец данное условие в период с февраля по август 2013 года не выполнял, зная о том, что арендатор (ответчик) временно не пользуется техникой, у ООО «Спецэнергострой» не возникло обязанности оплачивать арендные платежи.

ООО «Спецмонтажсетьстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен  договор № 12 аренды автотранспортных средств без экипажа, согласно которому Арендодатель предоставляет, а  Арендатор принимает  в аренду грузовой автомобиль бортовой КАМАЗ 43118-10 2010 года выпуска для использования в соответствии с нуждами Арендатора.

В силу пункта 2.2 договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор возвращает грузовой автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который составляется Арендодателем и подписывается обеими сторонами. При передаче грузового автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их исправления, с отражением неисправностей в акте приема-передачи.

Согласно разделу 3 договора арендная плата за пользование грузовым автомобилем составляет 18 000 руб. в месяц, без НДС. Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно, на основании выписанного счета до 20 числа отчетного месяца. По окончании месяца в течение 5 дней Арендатор подписывает выставленный Акт выполненных работ.

Договор действует со дня подписания акта приемки-передачи грузового автомобиля по 31.12.2014   (п. 4.1 договора аренды).

В случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Пени начисляются с момента направления Арендодателем письменной претензии в адрес Арендатора (п. 5.1 договора аренды).

Факт передачи грузового автомобиля бортовой КАМАЗ 43118-10 VIN XTC - 43118 KA2373894 подтверждается актом приема-передачи автотранспортных средств от 01.01.2013.

Счета на оплату и акты за февраль-сентябрь 2013 года направлялись ответчику с сопроводительными письмами №№ 25 от 01.07.2013, 40 от 31.07.2013, 45 от 05.09.2013, 50 от 03.10.2013.

В связи с тем, что ответчик не оплачивал арендные  платежи с февраля 2013 года, 01.07.2013 истец направил ответчику претензию № 001-рд от 03.09.2013, в которой истец предложил уплатить задолженность по арендной плате за февраль - август 2013, предложил расторгнуть договор аренды и возвратить арендованное имущество, которая оставлена ООО «Спецэнергострой» без ответа.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по уплате арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды транспортных средств, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные  гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По настоящему делу ответчик, не оспаривая действия договора в спорный период, считает, что обязанность его оплаты арендных платежей поставлена в зависимость от выставления истцом счета на оплату и акта выполненных работ. Однако данный довод ООО «Спецэнергострой» подлежит отклонению в силу следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды не предполагает выполнение каких-либо работ, предмет договора аренды также не ставит в зависимость оплату арендных платежей от фактического использования переданного в аренду имущества.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 № 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Поскольку по акту приема-передачи имущество было передано ответчику, им принято, что подтверждается подписями должностных лиц и печатями истца и ответчика, у истца возникло право требования оплаты за аренду переданного имущества. При этом иных документов для предъявления арендодателем требований об оплате, таких, как акты выполненных работ, счета, действующим законодательством не предусмотрено, поэтому отсутствие таких документов в материалах дела не влечет юридических последствий.

Кроме того, как следует из условий договора, размер арендной платы является фиксированным, ввиду чего непредставление истцом счетов-фактур, на что указывает заявитель жалобы, не могло являться каким-либо объективным препятствием к исполнению ответчиком возникшего в связи с пользованием имуществом обязательства по оплате арендных платежей.

Применительно к отношениям аренды обязательство арендатора по внесению арендной платы является встречным по отношению к обязательству арендодателя предоставить во владение и (или) пользование обусловленное договором имущество, но не к обязанности предоставления каких-либо дополнительных документов (счетов, счетов-фактур).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, по общему правилу в гражданском законодательстве содержится презумпция возмездности договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные судом обстоятельства и представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства, апелляционный суд считает, что при установлении сторонами в договоре размера и порядка оплаты арендных платежей, ссылка на невыставление истцом счетов и актов не является самостоятельным основанием для отказа либо задержки оплаты по согласованным обязательствам.

В материалах дела не имеется доказательств обращения ответчика к истцу с указанием на то, что отсутствие каких-либо документов (счетов, актов) препятствует в осуществлении оплаты за предоставленный в аренду грузовой автомобиль в соответствии с условиями договора.

Претензия № 001-рд от 03.09.2013, направленная истцом ответчику, также оставлена без ответа.

Из буквального толкования условий договора аренды, заключенного сторонами и не признанного в установленном порядке недействительным, не следует, что оплата арендной платы зависит от фактического использования транспортного средства. Арендатор принял бортовой КАМАЗ 43118-10 VIN XTC - 43118 KA2373894 во временное пользование для использования в соответствии со своими нуждами, чтобы своими силами осуществлять управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (пункты 1.1, 2.4, 2.5 договора).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 144 000 рублей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали в пункте 5.1. договора применение неустойки на случай просрочки внесения арендной платы, указав, что пени начисляются с момента направления арендодателем письменной претензии. Арендодатель указанное условие исполнил, направив претензию № 001-рд  от 03.09.2013 (л.д. 50).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.09.2013 по 30.10.2013 в заявленном размере - 7 056 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2805,01 руб. за периоды с 01.03.2013 по 31.03.2013, с 01.04.2013 по 30.04.2013, с 01.05.2013 по 31.05.2013, с 01.06.2013 по 30.06.2013, с 01.07.2013 по 31.07.2013, 01.08.2013 по 31.08.2013, с 01.09.2013 по 03.09.2013, с 01.10.2013 по 30.10.2013.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого