Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А82-1225/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 апреля 2014 года

Дело № А82-1225/2008

Б/10-13з

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.

при участии в судебном заседании:

представителя Петракова В.С. – Борцовой Н.А., действующей на основании доверенности от 06.12.2013,

представителя конкурсного управляющего – Тихуна И.Н., действующего на основании доверенности от 10.01.2014 (присутствуют в Арбитражном суде Ярославской области);

представителя Тиминой И.В. – Тимина В.И., действующего на основании доверенности от 01.09.2012 (присутствует в Арбитражном суде Республики Татарстан);

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2014 по делу № А82-1225/2008, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

о признании торгов по продаже посредством публичного предложения имущества ОАО «Русьхлеб» в составе лота № 1, проведенных на электронной площадке ОАО «Центр реализации» в рамках торговой процедуры № 0006909,

и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, недействительными и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение; об обязании ОАО «Русьхлеб» заключить с индивидуальным предпринимателем Тиминой И.В. договор купли-продажи по цене 2800000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Русьхлеб»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Русьхлеб» (далее – ОАО «Русьхлеб», должник) индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее – ИП Тимина И.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к конкурсному управляющему должника Шкуратовскому Павлу Григорьевичу, ОАО «Русьхлеб», обществу с ограниченной ответственностью «ДиаКом» о признании торгов по продаже посредством публичного предложения имущества ОАО «Русьхлеб» в составе лота № 1, проведенных на электронной площадке ОАО «Центр реализации» в рамках торговой процедуры № 0006909, и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, недействительными и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, а также о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права индивидуального предпринимателя Тиминой И.В., путем обязания (понуждения) ОАО «Русьхлеб» заключить с ней договор купли-продажи по цене 2800000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петраков Виктор Степанович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2014 заявление ИП Тиминой И.В. удовлетворено частично. Суд признал недействительными торги по продаже посредством публичного предложения имущества ОАО «Русьхлеб» в составе лота № 1, проведенные на электронной площадке ОАО «Центр реализации» в рамках торговой процедуры № 0006909, признал недействительным договор купли-продажи от 17.10.2013, заключенный между открытым акционерным обществом «Русьхлеб» и Петраковым Виктором Степановичем. Суд применил последствия недействительности сделки – договора купли-продажи от 17.10.2013, обязав открытое акционерное общество «Русьхлеб» и Петракова Виктора Степановича вернуть друг другу все полученное по сделке. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тимина И.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем обязания (понуждения) ОАО «Русьхлеб» заключить с ИП Тиминой И.В. по итогам торгов, проведенных на электронной площадке ОАО «Центр реализации» в рамках торговой процедуры № 0006909, договора купли-продажи по цене 2800000 руб. и удовлетворить названное требование.

Как указывает заявитель, требование о понуждении заключить договор является самостоятельным требованием, не составляющим требование о применении последствий недействительности сделки. Суд, не установив, что заявителем избран не надлежащий способ защиты, отказал заявителю в восстановлении права, тем самым фактически лишил заявителя судебной защиты.

Петраков Виктор Степанович в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу ИП Тиминой И.В. – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено при использовании систем видеоконференц-связи.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2009 ОАО «Русьхлеб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов О.А.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2010 конкурсным управляющим ОАО «Русьхлеб» утвержден Филатов Д.Н.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2013 конкурным управляющим утвержден Шкуратовский П.Г.

В газете «Коммерсантъ» от 14.09.2013 N 167 опубликовано сообщение N 77030904288 о проведении торгов № 77030904288 по продаже имущества должника посредством публичного предложения в электронной форме на электронной торговой площадке ОАО «Центр реализации» (http://www.CenterR.ru/) в составе лота № 1 – дебиторской задолженности в размере 377699495,66 руб.

Согласно публикации начальная цена продаж установлена в размере 27995885,10 руб., величина снижения – 10% от начальной цены по прошествии трех календарных дней в течение тридцати календарных дней, начиная с первого рабочего дня с момента выхода сообщения в газете.

Для участия в торгах поступили заявки и были допущены к участию ООО «ДиаКом», заявка от 10.10.2013 в 00:00:53:240, ИП Тимина И.В., заявка от 13.10.2013 в 00:00:13:627, ООО «Юнит-Групп», заявка от 13.10.2013 в 00:00:13:813, Мухамедьяров Б.М. , заявка от 13.10.2013 в 00:04:18:513.

Победителем торгов по лоту № 1 признано общество с ограниченной ответственностью «ДиаКом» (протокол о результатах проведения торгов по лоту № 1 от 16.10.2013).

Считая, что организатором торгов нарушен порядок определения победителя, вследствие чего ООО «ДиаКом» необоснованно признано победителем, ИП Тимина И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал недействительными торги по продаже посредством публичного предложения имущества ОАО «Русьхлеб» в составе лота № 1, проведенные на электронной площадке ОАО «Центр реализации» в рамках торговой процедуры № 0006909, признал недействительным договор купли-продажи от 17.10.2013, заключенный между открытым акционерным обществом «Русьхлеб» и Петраковым Виктором Степановичем. Судом применил последствия недействительности сделки – договора купли-продажи от 17.10.2013, обязав открытое акционерное общество «Русьхлеб» и Петракова Виктора Степановича вернуть друг другу все полученное по сделке. В удовлетворении остальной части требования судом отказано.

Предметом апелляционного обжалования является отказ суда в удовлетворении требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права индивидуального предпринимателя Тиминой И.В., путем обязания (понуждения) ОАО «Русьхлеб» заключить с ней договор купли-продажи по цене 2800000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В связи с нарушениями правил проведения торгов арбитражный суд признал недействительными торги по продаже имущества и договор купли-продажи от 17.10.2013, заключенный по итогам торгов с Петраковым В.С., и применил последствия недействительности данного договора.

Такого последствия недействительности торгов как обязание заключить договор с иным участником торгов, действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка заявителя на абз.2 части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной, поскольку в выше названной норме права речь идет о лице, выигравшем торги.

В рассматриваемом случае торги признаны недействительными, следовательно, победитель торгов отсутствует.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не была уплачена, поэтому она взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, (269 пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2014 по делу № А82-1225/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ИНН 165103401396, ОГРН 304165135500322) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Врбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов