Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А29-5615/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 апреля 2014 года

Дело № А29-5615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Серова 48/1"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2013 по делу № А29-5615/2013, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску Товарищества собственников жилья "Серова 48/1" (ОГРН 1031100426961; ИНН 1101003867)

к открытому акционерному обществу "Комижилстрой" (ОГРН  1031100426961; ИНН 1101301503)

об обязании устранить строительный брак и компенсации затраченных на ремонт средств,

установил:

Товарищество собственников жилья «Серова 48/1» (далее – ТСЖ  «Серова 48/1», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Комижилстрой» (далее – ОАО «Комижилстрой», ответчик) об обязании устранить недостатки в выполненных работах, связанных с устройством вентиляционных шахт и газодымоходов в жилом многоквартирном доме № 48/1 по ул. Серова  г. Сыктывкара, взыскании 23 899,90 рублей  расходов, связанных с ремонтом вентиляционных шахт. 

Исковые требования уточнены заявлением от 06.11.2013 в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  26.12.2013  в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исковые требования об устранении недостатков в выполненных ответчиком работах по строительству вентиляционных шахт и газодымоходов жилого дома заявлены истцом по истечении пятилетнего срока, установленного указанным законом, арбитражный суд отказывает в удовлетворении этих требований. В силу чего,  отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 23 899,90 рублей  расходов, связанных с ремонтом вентиляционных шахт, осуществленным в период с января 2011 года по сентябрь 2012 года (акт о приемке выполненных работ № 180-1 от 30.09.2012) ООО «РЭКОН» (управляющая организация), поскольку ответчик не несет ответственность за неисправность вентиляционных шахт после истечения гарантийного срока.

ТСЖ  «Серова 48/1» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 26.12.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции подлежит отмене в виду не полного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что потребители (собственники) не принимали участия в приемке жилого дома, то есть результата работ в отношении строительства общедомового имущества. Истец заявлял ходатайство от 06.11.2013 о проведении экспертизы с целью выяснения недостатков, установления характера недостатка и причин возникновения недостатков, однако судом оно рассмотрено не было, в связи с чем,  истец лишен возможности состязательности и предоставления необходимых доказательств обосновывающих  свои требования.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 судебное разбирательство откладывалось на 14.04.2014 до 15 часов 40 минут; сторонами поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления недостатков и их причин.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что актом №29 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.08.2003 принят в эксплуатацию, как выполненный в соответствии с проектом, отвечающий санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам 45-квартирный жилой дом № 48/1 по адресу: г. Сыктывкар, ул. Серова, заказчиком которого выступал ОАО «Комижилстрой», а подрядчиком ООО «Строительная фирма «Профессионал», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ,  ликвидировано вследствие банкротства (дата внесения записи о ликвидации 23.11.2006).

По доводам истца, последние квартиры в доме были проданы в 2004 году. В деле имеются доказательства регистрации права собственности в отношении квартир в период с декабря 2003 по январь 2004 года.

С 16.12.2006 собственниками помещений выбран способ управления домом управляющей организацией.

В декабре 2010 года в четвертом подъезде дома из-за неисправности вентиляции было отключено газовое оборудование подъезда, что привело к отключению теплового оборудования квартир.

При осмотре 27.05.2011 вентиляционных шахт специалистами, привлеченными к выполнению работ по обслуживанию шахт управляющей организацией ООО УК «РЭКОН», было установлено, что оголовки вентиляционных шахт находятся ниже зоны ветрового подпора, выполнены из облицовочного пустотелого кирпича, не утеплены, отсутствуют рассечки между вентиляционными каналами и газодымоходами (л.д. 8).

Истец 05.02.2013 обратился в Минархстройэнерго Республики Коми  с просьбой принять меры к устранению недостатков подрядных работ.

Минархстройэнерго Республики Коми в ответе № 07-11-07/244 от 28.02.2013 указало, что дефекты вентиляционной системы, выявленные в процессе эксплуатации дома, относятся к скрытым дефектам, для решения вопроса, связанного с ремонтом каналов и дымоходов ТСЖ следует обратиться с иском в суд к ОАО «Комижилстрой», как к заказчику строительства (л.д. 9).

Обращения истца в адрес ответчика (письмо от 13.05.2013, от 15.07.2013) о решении вопроса, связанного с ремонтом дымоходов и вентиляционных каналов жилого дома, оставлены ответчиком без внимания, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи  135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно уставу товарищество является объединением собственников помещений в жилом доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в жилом доме, товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.

Как установил суд первой инстанции  и подтверждается материалами дела, между застройщиком (ответчиком) и собственниками квартир (жилья) в спорном жилом доме, интересы которых в настоящем споре представляет ТСЖ (истец), договоры строительного подряда не заключались, представленными истцом копиями договоров на долевое участие в строительстве (л.д. 108-114, 117-118) подтверждается, что квартиры в спорном многоквартирном доме приобретались гражданами в соответствии с договорами о долевом участии в строительстве, заключенными с ОАО «Комижилстрой» в 2003 году до принятия Федерального закона от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве».

Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно пункту 1 статьи 29 которого предусматривается право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков, а пункт 3 указанной статьи устанавливает, что требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены в течение пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы. Однако материалами дела этот довод опровергается. Так, определениями суда от 23.10.2013 и от 28.11.2013 было предложено по ходатайству лиц, участвующих в деле, проведение экспертизы с предложением внести на депозитный счет суда денежные суммы в установленном размере. Истец не исполнил определения суда, настаивал на проведении экспертизы с условием об оплате соответствующих расходов ответчиком (л.д.95). Однако в рассматриваемой ситуации бремя доказывания наличия и характера спорных недостатков возложена на истца (ТСЖ) в силу пункта 6 статьи 29 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец также не заявил в установленном статьей 82 АПК РФ порядке ходатайство о назначении судебной экспертизы, без проведения которой суд не может установить причины появления спорных дефектов вентиляционной системы дома.

Ссылаясь на существенный характер спорных недостатков, истец не представил доказательств того, что указанные недостатки соответствуют предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» критериям, т.е. являются неустранимыми, либо неустранимыми без соразмерных расходов или без несоразмерной затраты времени, выявлялись неоднократно либо после принятия надлежащих мер к их устранению (с учетом разъяснений в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Утверждения истца в апелляционной жалобе на необходимость несоразмерных материальных и временных затрат на устранение дефектов не подтверждены доказательствами, которые были представлены в суд первой инстанции либо с соблюдением условий части 2 статьи 268 АПК РФ – в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя не содержат фактов, которые имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного,  при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2013 по делу № А29-5615/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Серова 48/1"  (ИНН: 1101003867; ОГРН: 1031100426961) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.В. Тетервак

Т.А. Щелокаева