Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А29-9442/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 апреля 2014 года                                                                    Дело № А29-9442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года    

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Калинина Н.Н. по доверенности № 84 от 04.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2014  по делу № А29-9442/2013, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9 (ИНН 5904119383, ОГРН 1045900550024) в лице филиала «Коми»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика» (ИНН 1101081960, ОГРН 1101101009096),

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице филиала «Коми» (далее – ОАО «ТГК-9», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика» (далее – ООО УК «Служба заказчика», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за период апрель-август 2013 года в размере 7 666 325 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 468 рублей 42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования за период, начиная с 12.12.2013 по день фактической оплаты ответчиком истцу денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2014 исковые требования ОАО «ТГК-9» удовлетворены в полном объеме.

ООО УК «Служба заказчика» с принятым решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2014 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО УК «Служба заказчика» в пользу ОАО «ТГК-9»  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 468 рублей 42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования за период, начиная с 12.12.2013 по день фактической оплаты истцу денежных средств.

По мнению ООО УК «Служба заказчика» решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Доводы заявителя сводятся к тому, что для применения ответственности в виде уплаты процентов необходимо установить факт пользования должником денежными средствами, предназначенными кредитору, а суд первой инстанции не учел, что ответчик мог отвечать по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами за холодное водоснабжение и водоотведение, полученными от потребителей, проживающих в многоквартирных домах под управлением ответчика.

ОАО «ТГК-9»  в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонило.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Истец в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании посредством использования системы видеоконфенц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2011 между ОАО «ТГК-9» (теплоснабжающая организация) и ООО УК «Служба заказчика» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителе) № 2749 (далее – договор) (л.д. 12-40).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Пунктом 4.3 договора установлено, что порядок оплаты за тепловую энергию (мощность) установлен в Приложении № 4 к настоящему договору.

В силу пункта 4.4 договора расчетным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц.

Согласно приложению № 4 к договору потребитель обязан оплатить потребленную тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Тариф на тепловую энергию, поставляемую ОАО «ТГК- 9» на розничный (потребительский) рынок Республики Коми 2013 года установлен и введен в действие Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 05.12.2012 № 101/6.     

Во исполнение условий договора истец в период апрель-август 2013 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 7 666 325 рублей 68 копеек, что подтверждается следующими актами приема-передачи: № 790/2749/2271 от 30.04.2013, № 790/2749/3155 от 31.05.2013, № 790/2749/3905 от 30.06.2013, № 790/2749/4491 от 31.07.2013, № 790/2749/5016 от 31.08.2013 подписанными представителем ответчика и скрепленными его печатью (л.д. 46, 75-78) и расшифровками к акту.

Для оплаты за спорный период ОАО «ТГК-9» предъявило следующие счета-фактуры: № 790/2749/2271 от 30.04.2013 на сумму 2 976 889 рублей 36 копеек (л.д. 41), № 790/2749/3155 от 31.05.2013 на сумму 2 521 822 рублей 84 копейки (л.д. 42), № 790/2749/3905 от 30.06.2013 на сумму 922 626 рублей 27 копеек (л.д. 43), № 790/2749/4491 от 31.07.2013, исправление № 1 от 29.09.2013 на сумму 482 685 рублей 48 копеек (л.д. 44), № 790/2749/5016 от 31.08.2013 на сумму 762 301 рубль 73 копейки (л.д. 45).

Указывая, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязанность по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ООО УК «Служба заказчика» оспаривает решение суда в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

  В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной энергии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен, поэтому, приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с ООО УК «Служба заказчика» подлежит взысканию 160 468 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу отсутствия факта произвольного использования ответчиком средств, предназначенных для оплаты тепловой энергии, ввиду неоплаты коммунальных услуг потребителями, не принята судом округа, как основанная на неправильном толковании действующего гражданского законодательства. Вопреки мнению заявителя, указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, в качестве оснований указываются неправомерное удержание, уклонение от возврата, иная просрочка в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Несвоевременное внесение платежей за потребленную энергию потребителями ответчика не освобождает последнего от обязанности своевременно оплачивать тепловую энергию, поставленную истцом.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.2008 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При этом в силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Соответственно, подлежит удовлетворению требование истца продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 7 666 325 рублей 68 копеек с 12.12.2013 по день его фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации – 8,25%.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2014  по делу № А29-9442/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина