Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А29-8733/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 апреля 2014 года

Дело № А29-8733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ухтаэнерго»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2013 по делу № А29-8733/2013, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (ИНН 1102025359, ОГРН 1021100730408)

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаэнерго» (ИНН 1102028663, ОГРН 1021100730661)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаэнерго» (далее – МУП «Ухтаэнерго», ответчик, заявитель) о взыскании 8443810 рублей 38 копеек долга по договору поставки газа № 23-4-13.122 от 01.10.2012 за октябрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2013 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» удовлетворены в полном объеме, при этом с ответчика в пользу истца взыскано 65219 рублей 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

МУП «Ухтаэнерго» с принятым решением суда в части размер взысканной государственной пошлины не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2013 в части размера взысканной государственной пошлины, и уменьшить ее размер на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на свое тяжелое финансовое положение, полагает, что размер взысканной с него государственной пошлины должен быть уменьшен. Заявитель указывает, что в отношении МУП «Ухтаэнерго» в настоящее время возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), просит суд уменьшить размер взысканной с него государственной пошлины при наличии указанных обстоятельств.

ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» (поставщик) и МУП «Ухтаэнерго» (покупатель) подписали договор поставки газа № 23-4-13.122, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ (л.д. 7-9).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам передающей газ стороны. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов поставщика и ГРО, а также при несоответствии их требованиям действующих стандартов, количество поставляемого газа определяется по контрольно-измерительным приборам покупателя. При неисправности контрольно-измерительных приборов, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих стандартов, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотреблеяющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов.

В пункте 5.2. договора сторонами согласована формула расчета оптовой цены за поставленный газ.

Согласно пункту 5.5.1. договора окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ)

Исполняя свои обязательства по договору, истец в октябре 2013 года поставил ответчику газ на общую сумму 8 443 810 руб. 38 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки газа от 31.10.2013, подписанного представителем ответчика и скрепленными печатью МУП «Ухтаэнерго» (л.д. 10), выставил для оплаты счет-фактуру № 7962 от 31.10.2013 (л.д. 12).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением суда в части взысканного размера государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы об имеющихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении ответчика.

Кроме этого, как следует из материалов дела, истец при подаче настоящего иска оплатил государственную пошлину в соответствии с требованиями законодательства, с ходатайством об уменьшении государственной пошлины истец не обращался.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции мотивированного ходатайства о снижении подлежащей возмещению госпошлины не представил.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны и не ограничивается имущественным положением другой стороны.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил и взыскал с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 65219 рублей 05 копеек, исходя из суммы удовлетворенного иска.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции разрешил вопрос не об уплате ответчиком государственной пошлины в федеральный бюджет, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом, что само по себе исключает применение к данным правоотношениям положений об уменьшении размера судебных расходов.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Оснований для уменьшения размера государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2013 по делу № А29-8733/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ухтаэнерго» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтаэнерго» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина