Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А28-15104/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 апреля 2014 года

Дело № А28-15104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Чупраковой Н.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2014,

представителя ответчика Бердникова А.В., действующего на основании доверенности от 26.01.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2014 по делу № А28-15104/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Волковой С.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН 1044316520269, Кировская область, г. Киров, ул. П. Корчагина, д.55А)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (ОГРН 1044316554655,  г. Киров, ул. Воровского, 78),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – заявитель, Общество, ООО «Коммунальщик») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 14.11.2013 № 04-2/62-13, которым Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее -  КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Коммунальщик» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение судом подлежащих применению части 1 статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в период с 01.01.2013 по 31.05.2013 хозбытовые стоки микрорайона Коминтерн по независящим от заявителя обстоятельствам перестали поступать (в связи с расторжением обществом с ограниченной ответственностью «Водоотведение» договора на прием и очистку сточных вод); только с 01.06.2013 на очистные сооружения стали поступать хозбытовые сточные воды и Общество приступило к пуско-наладочным работам очистных сооружений; доказательством проведения пуско-наладочных работ является сам факт осуществления ООО «Коммунальщик» в данный период своей хозяйственной деятельности, основным видом которой является прием и очистка сточных вод; в связи с тем, что ООО «Коммунальщик» не укладывалось в установленные решением сроки, для выполнения пуско-наладочных работ очистных сооружений заявителем 16.09.2013 был заключен договор с ООО «Гражданпроект»; законодательством не определена процедура внесения изменений в действующее решение о предоставлении водного объекта в пользование; права Общества нарушены отказом в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства; заявитель намеревался представить в суд доказательства выполнения обязанности по своевременному проведению пуско-наладочных работ.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, с которыми представитель ответчика не согласился.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в период с 07.10.2013 по 23.10.2013 на основании распоряжения от 01.10.2013 № 04-159/13-ВП (том 2, л.д. 3-8) проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Коммунальщик» требований природоохранного законодательства.  По результатам проверки составлен акт от 28.10.2013 (том 1, л.д. 28-39). Из указанного акта следует, что с целью сброса производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод предприятий и населения микрорайона Коминтерн Обществу на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26.12.2012 (том 1, л.д. 40-46) предоставлено право пользования водным объектом - р. Плоская. Срок водопользования установлен по 30.12.2013. Водопользование осуществляется по правому берегу р. Плоской - на 1,1 км от устья в черте населенного пункта п. Коминтерновский. Для осуществлении производственной деятельности ООО «Коммунальщик» эксплуатирует очистные сооружения биологической очистки, задействованные в эксплуатацию после капитального ремонта, проводимого в период 2011-2013 в соответствии с проектом, разработанным ООО «Экостройпроект». В ходе проверки административным органом установлено, что Обществом не проведены пуско-наладочные работы на очистных сооружениях биологической очистки в срок, установленный пунктом 20 решения о предоставлении водного объекта в пользование. Кроме того, на основании результатов анализа проб сточной воды до и после очистных сооружений биологической очистки, а также пробы воды р. Плоской выше и ниже выпуска сточных вод ООО «Коммунальщик» административный орган пришел к выводу, что Общество при осуществлении водопользования р. Плоской нарушает требования пунктов 10, 13 решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 07.11.2013 в отношении заявителя протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ (том 2, л.д. 53-55).

14.11.2013 Управлением вынесено постановление № 2-8/8-13 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ с  назначением наказания в виде штрафа в размере 80000 рублей (том 1, л.д. 15-18).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения Обществом подпунктов 10, 13 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для сброса сточных, в том числе дренажных вод.

Из пункта 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации следует, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Материалами дела подтверждено, что Общество на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование является водопользователем, использующим водный объект - р. Плоскую для сброса производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод предприятий и населения микрорайона Коминтерн. Согласно подпункту 20 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование условием использования водного объекта является обеспечение проведения пусконаладочных работ на очистных сооружениях в срок до 30.06.2013.

Между тем из материалов дела следует, что в установленный срок (до 30.06.2013) заявитель не обеспечил проведение пусконаладочных работ на очистных сооружениях биологической очистки.

Факт нарушения Обществом указанных требований законодательства подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 28.11.2013, в протоколе об административном правонарушении от 07.11.2013.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП  РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, в период с 01.01.2013 по 31.05.2013 в связи с расторжением обществом с ограниченной ответственностью «Водоотведение» договора на прием и очистку сточных вод хозбытовые стоки перестали поступать; с 01.06.2013 Обществом проводились пуско-наладочные работы очистных сооружений; доказательством проведения пуско-наладочных работ является сам факт осуществления ООО «Коммунальщик» в данный период своей хозяйственной деятельности, основным видом которой является прием и очистка сточных вод; ООО «Коммунальщик» 16.09.2013 был заключен договор с ООО «Гражданпроект»; законодательством не определена процедура внесения изменений в действующее решение о предоставлении водного объекта в пользование, отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие об отсутствии вины в овершении административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до 16.09.2013 заявителем принимались меры, необходимые для обеспечения своевременного выполнения обязанности по проведению пуско-наладочных работ на очистных сооружениях в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права Общества нарушены отказом в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства; заявитель намеревался представить в суд доказательства выполнения обязанности по своевременному проведению пуско-наладочных работ, не принимаются судом апелляционной  инстанции, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления соответствующих доказательств в срок, установленный в определении о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства от 05.12.2013 (том 1, л.д. 1-3).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался. Госпошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2014 по делу № А28-15104/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.02.2014 № 22.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Буторина