Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А17-5333/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

16 апреля 2014 года                                                               Дело №  А17-5333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       15 апреля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  16 апреля  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2014 по делу № А17-5333/2013, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-2003» (ОГРН 1043700510017, ИНН 3706011190)

к открытому акционерному обществу «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи» (ОГРН 1083706001235, ИНН 3706015639)

о взыскании и возмещении судебных издержек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт-2003  (далее - истец,  ООО  «Горизонт-2003», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу  «Управляющая компания  жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи» (далее  - ответчик, заявитель) с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании  194625 рублей 00 копеек  задолженности, сложившейся в ходе исполнения  договора подряда  №  1 от 09.01.2013  и  7582 рублей 59 копеек   процентов  за пользование чужим денежными средствами за период  с 27.04.2013 по 01.11.2013.  Также истец просил  взыскать  судебные расходы  в сумме 15000 рублей. 

Решением Арбитражного суда  Ивановской области от 28.01.2014 иск удовлетворен.  С ответчика  в пользу истца  взысканы 194625 рублей 00 копеек задолженности,  7582 рубля 59 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период   с 27.04.2013 по  01.11.2013,   15000  рублей 00 копеек  в счёт возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. 

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился   во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение  суда первой инстанции  в части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами и в  части  суммы  возмещения судебных издержек, связанных с оплатой  представителя и принять по делу новый судебный акт.  

 В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что   расчёт процентов произведён  неверно.  Сумма расходов на представителя завышена, не  отвечает требованиям разумности,  не адекватна величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем при  ведении  дела.  Характер спора  между сторонами не является сложным.   Не учтён факт того,  что  представитель  истца  не имел статус адвоката. 

Истец  в отзыве  на  апелляционную жалобу просит  оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу  - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

09.01.2013 года  между  истцом  и ответчиком подписан договор № 1на  выполнение истцом  в течение  1 и 2 квартала 2013 года для  ответчика  работ по  очистке  кровель жилых домов от снега  и наледи.        Согласно пункту 2.1. договора заказчик (ответчик)   производит  оплату выполненных работ   в течение   тридцати рабочих дней  за фактически выполненные работы, на основании акта  выполненных работ и счета-фактуры, путем  перечисления денежных  средств   на расчётный счёт подрядчика.

Согласно дополнительному соглашению  от 01.03.2013  к спорному договору, стороны  согласовали  стоимость работ - полная очистка кровли от снега  25  рублей за 1 кв. метр, очистка кровли от сосулек и наледи   по периметру кровли  40 рублей  за  м.п.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Задолженность  по оплате  в сумме  194625 рублей 00 копеек  ответчиком также не оспаривается.

Установив наличие задолженности, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик, оспаривая  решение  суда  в  части  взыскания  процентов  за  пользование  чужими денежными  средствами, не  представил  свой   расчёт, в  связи  с  этим  апелляционный  суд   считает, что  в  нарушение  положений  статьи  65  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации ответчиком  не  представлено  доказательств  неправильного   исчисления  истцом  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами. Отсутствуют  доказательства, что  истец  завысил  расчёт  процентов.

 Согласно договору от 14.08.2013  № 53А-ю/13 на оказание юридических услуг  ООО Юридическая Фирма  «Эталон-Сервис»  оказывала юридические услуги ООО «Горизонт-2003»  (л.д. 14-17 т.3). 

В подтверждение оказания услуг  представлен акт  оказанных  услуг от  31.01.2014. 

Оплата оказанных услуг  в размере  15 000 руб. произведена обществом в полном объеме, что подтверждается платежным  поручением  от 03.12.2013.  (л.л. 18 т.3)

Удовлетворяя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учётом обстоятельств конкретного дела.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришёл к обоснованному  выводу об удовлетворении  данного   требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя соотносима с объёмом защищаемого права и характером заявленного спора, соответствует установленным требованиям и балансу прав и законных интересов сторон.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из документального подтверждения заявленных расходов, объема оказанных обществу юридических услуг, в связи с чем доводы ответчика о чрезмерном взыскании суммы на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как явно чрезмерными данные расходы не являются, доказательств обратного суду не представлено.

При этом само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных истцом к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Понесённые  истцом расходы на оплату услуг представителя сопоставимы со сложившейся в регионе стоимостью оплаты  юридических услуг.   

Ссылка заявителя на то, что представитель истца не обладает статусом адвоката, необоснованна, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований при определении подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса.

Заявляя о несложности дела,  ответчик никаких  доказательств  этого  не  представил, при этом сам обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционный суд, что увеличило размер судебных расходов истца.

Таким образом,  доводы  жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в полном объеме  и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции  поступило заявление от истца о взыскании  судебных расходов в размере  5000  рублей  за составление возражений на апелляционную жалобу.

В подтверждение оказанных услуг  представлены:

- трудовой договор  от 09.01.2014, заключенный  между  ООО Юридическая Фирма  «Эталон-Сервис»   и Козловой Е.С.,

- акт  оказанных услуг от 25.03.2014 между    ООО Юридическая Фирма  «Эталон-Сервис»   и ООО  «Горизонт-2003»  на сумму 5000  рублей 

- платежное  поручение от 17.03.2014 № 23 об оплате оказанных услуг  на сумму  5000  рублей. 

Таким образом, данная сумма подтверждена документально.

Апелляционный суд, оценив характер  рассматриваемого спора, а также объем выполненной работы по оказанию юридической услуги, считает требование о возмещении предъявленной суммы судебных расходов  обоснованным  и подлежащим удовлетворению. 

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2  статьи 269, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда   Ивановской области от 28.01.2014 по делу № А17-5333/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу    открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи»  - без удовлетворения.

Взыскать  с  открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-2003» 5000  рублей в счет  возмещения судебных расходов. 

Арбитражному  суду  Ивановской  области  выдать  исполнительный  лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                                     А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                              Е.Г. Малых

                                                                                                        А.Б. Савельев