Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А82-2918/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 апреля 2014 года

Дело № А82-2918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ярнет» (ИНН 7604178825, ОГРН 1107604005288)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2013  по делу № А82-2918/2013, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску открытого акционерного общества «Яргорэлектротранс» (ИНН 7602082331, ОГРН 1117602000064)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнет» (ИНН 7604178825, ОГРН 1107604005288)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Яргорэлектротранс» (далее – Общество1, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнет» (далее – Общество2, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1.985.840руб.04коп. долга по договору № 153 от 01.02.2011  о предоставлении права на размещение кабеля на опорах контактной сети, в том числе за октябрь 2012 в сумме 197.240руб.04коп., ноябрь-декабрь 2012 года, январь 2013 года - по 596.200 рублей, и неустойки в сумме 855.290руб.13коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1.985.840руб.04коп. долга и 600.000 рублей неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Ярнет» с принятым решением  суда не согласно в части взыскания суммы долга и расходов по государственной пошлине, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 17.12.2013 и взыскать в пользу истца 1.379.640руб.04коп. долга и 32.796руб.04коп. государственной пошлины по делу.

Заявитель жалобы указал, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 7.319.745руб.69коп., из которых сторонами произведены зачеты на общую сумму 6.084.168руб.08коп. В 2013 году истец выставил ответчику счет-фактуру и акты об оказании услуг № 14 от 31.01.2013 на сумму 596.200 рублей с указанием количества опор 1084 штуки. Ответчик отметил, что сторонами 27.02.2013 подписано дополнительное соглашение, согласно которому с 01.01.2013 количество опор увеличено на 34 и составило 1118 штук, в связи с чем ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 342 от 08.04.2013 с просьбой внести исправления в ранее направленные счет-фактуру и акт об оказании услуг № 14. Однако истцом корректировочных документов ответчику не было направлено, поэтому дополнительные услуги приняты не были. Более того, в счет частичной оплаты за услуги по договору ответчик платежным поручением № 1778 от 29.05.2013 перечислил истцу 10.000 рублей. Заявитель жалобы указал, что согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 03.07.2013 задолженность ответчика перед истцом составляет 1.379.640руб.04коп. и считает, что поскольку общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть уменьшена на 606.200 рублей, то соответственно, размер государственной пошлины должен быть уменьшен до 32.796руб.40коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения, а также известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик также сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами 01.02.2011 года заключен договор № 153 о предоставлении права на размещение кабеля на опорах контактной сети, согласно которому истец (владелец) предоставляет ответчику (организации) право на размещение кабеля, принадлежащего организации, на опорах контактной сети, принадлежащей  на  праве  собственности  владельцу;  организация  оплачивает соответствующее право на условиях настоящего договора.

Дополнительным соглашением к договору от 10.01.2012 сторонами согласовано дополнительное количество опор  контактной  сети,  на  которые  предоставляется  право  на  размещение,  адреса размещения, тип кабеля, стоимость, в частности, за одну опору за период с 01.02.2012 по 31.01.2013 -  6.600 рублей, общее количество опор составляет 1084 штуки.  Оплата производится  ежемесячно, в срок до 28 числа текущего месяца  на основании соответствующего счёта.  Отсутствие или неполучение по любым причинам  счёта  на оплату не освобождает организацию (ответчика) от обязанности  произвести  ежемесячный  платёж  в  указанный  срок (п.1.5 Дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 подписанного сторонами Дополнительного  соглашения к договору № 153 от 27.02.2013 с 01.01.2013 общее количество опор контактной сети, на которые предоставляется право размещения кабеля, увеличено до 1118 штук.

С учетом данного обстоятельства по расчету истца задолженность ответчика по договору № 153 от 01.02.2011 о предоставлении права на размещение кабеля на опорах контактной сети за оказанные услуги составила 1.985.840руб.04коп. долга, в том числе за октябрь 2012 - 197.240руб.04коп., ноябрь-декабрь 2012 года, январь 2013 года - по 596.200 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3  договора в случае нарушения сроков  оплаты ответчик оплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной  суммы.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты за 2012 год, январь 2013 года, неустойка за период с 28.01.2012 по 12.03.2013 составила 855.290руб.13коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования в сумме 1.985.840руб.04коп. долга и 600.000 рублей неустойки, уменьшенной истцом.

Решение суда в части взыскания неустойки ответчиком не обжалуется.

Ответчик не согласен с решением суда в части размера взысканного долга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.02.2011 № 153, Дополнительные соглашения к нему от 10.01.2012 и от 27.02.2013, счета-фактуры, акты об оказании услуг за спорный период с октября по декабрь 2012 года и за январь-февраль 2013 года, суд первой инстанции установил, что истец оказал ответчику услуги на сумму 1.985.840руб.04коп.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд также приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику предусмотренных договором № 153 услуг за спорный период на заявленную в исковом заявлении сумму.

Надлежащих и достаточных доказательств оказания услуг на иную сумму ответчик в материалы дела не представил.

Признав доказанным факт выполнения истцом услуг и отсутствие их оплаты ответчиком, суд законно и обоснованно на основании статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленной сумме.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2013 по делу № А82-2918/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярнет» (ИНН 7604178825, ОГРН 1107604005288) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов