Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А29-8273/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 апреля 2014 года

Дело № А29-8273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница №1»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2014 по делу № А29-8273/2013, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Астра-Коми Плюс» (ОГРН: 1061101042640)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница №1» (ОГРН: 1021100730562)

о признании решения недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Астра-Коми Плюс» (далее – ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница №1» (далее – ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1», Больница, ответчик) о признании незаконным решения от 10.10.2013 об одностороннем отказе от исполнения договора от 31.07.2013 №0107200002713000882-0229005-02, а сам договор-продолжающим действовать; об обязании ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» отозвать с официального сайта госзакупок – http://zakupki.gov.ru сведения о расторжении договора от 31.07.2013 №0107200002713000882-0229005-02 на основании решения заказчика от 10.10.2013.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил признать решение ГБУЗ «Ухтинская городская больница №1» от 10.10.2013 об одностороннем отказе от исполнения договора № 0107200002713000882-0229005-02 от 31.07.2013 недействительным (т.3 л.д.29).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1», ответчик имел все предусмотренные законом и договором основания для одностороннего отказа от исполнения договора и досрочного прекращения его действия.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 между ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» (заказчик) и ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» (исполнитель) заключен договор № 0107200002713000882-0229005-02 на оказание услуг по физической охране объектов ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» (т.1 л.д.130-135).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по физической охране объектов ответчика, указанных в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.6 контракта, с учетом дополнительного соглашения от 23.07.2013 (л.д.21 т.1), срок оказания услуг определен сторонами с 01.08.2013 до 31.05.2014.

Цена договора составляет 5511234 руб. (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 7.1 договора  договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.06.2014, а части оплаты - до полного выполнения заказчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 7.2 договора досрочно договор может быть расторгнут в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством и договором.

10.10.2013 ответчик направил в адрес истца уведомление № 11/65 о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором известил, что договор № 0107200002713000882-0229005-02 на оказание услуг по физической охране объектов ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» от 31.07.2013 на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 07.06.2013 № 114 - ФЗ и пункта 7.2 договора считается расторгнутым с момента получения истцом данного уведомления (т.1 л.д.137).

Уведомление получено истцом 18.10.2013.

Истец, считая односторонний отказ ответчика от исполнения договора неправомерным, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем признал решение ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» от 10.10.2013 № 11/605 об одностороннем отказе от исполнения договора № 0107200002713000882-0229005-02 от 31.07.2013 недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции ФЗ от 07.06.2013 N 114-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Федеральным законом от 07.06.2013 N 114-ФЗ дополнен ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» статьей 19.2 «Расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта».

В силу части 2 статьи 19.2 указанного закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае в заключенном между сторонами договоре не предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Следовательно, односторонний отказ заказчика от исполнения договора, оформленный уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке № 11/65 от 10.10.2013, является неправомерным.

Ссылка ответчика на пункт 5.1 договора не может быть признана обоснованной, поскольку данным пунктом заказчику предоставлено право отказаться от принятия услуг, качество которых не соответствует условиям заключенного договора, но не дает заказчику права на отказ от исполнения договора в целом.

При наличии оснований, с учетом пункта 7.2 договора и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе был поставить вопрос о досрочном расторжении договора, что им не было сделано.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2014 по делу № А29-8273/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница №1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова