Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А82-13641/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 апреля 2014 года

Дело № А82-13641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (ОГРН:1037739877295, ИНН 7708503727)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2013  по делу № А82-13641/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску Северо-Западной транспортной прокуратуры (ИНН: 7838385841,ОГРН: 1077847485430)  в лице Управления по транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (ОГРН:1037739877295, ИНН 7708503727),

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Омега» (ОГРН 10437000050206),

третье лицо: Федеральное агентство железнодорожного транспорта,

о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание услуг по охране объектов в части,

установил:

заместитель Северо-Западного транспортного прокурора (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее – РЖД, ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Омега» (далее – Общество, ответчик2) о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание услуг по охране объектов № ДИДЮ-804 от 26.03.2013 в части Приложения № 1 к договору (за исключением парка), заключенного между ответчиками.

К участию в деле привлечено 3 лицо -  Федеральное Агентство железнодорожного транспорта.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2013 исковые требования заместителя Северо-Западного транспортного прокурора удовлетворены.

ОАО «РЖД»  с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.12.2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы,  имеет место несоответствие выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. В обоснование своих доводов ответчик1 указал, что объекты, включенные в предмет спорного договора, непосредственно не задействованы в работе технологического комплекса железной дороги и не относятся к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, а также не имеют особо важного значения  и прекращение работы устройств, имеющихся на данных объектах, не повлечет перебоя в осуществлении перевозок железнодорожным транспортом. Заявитель жалобы отметил, что в оспариваемом договоре на оказание охранных услуг  речь идет об охране объектов, находящихся в собственности РЖД и не являющихся объектами железнодорожного транспорта общего пользования.

Прокурор, Ответчик2 и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель жалобы сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, в ходатайстве от 15.04.2014 заявленные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, РЖД (заказчик) и Общество (охрана) 26.03.2013 подписали договор  № ДИДЮ-804 на оказание услуг по охране объектов заказчика  с Приложениями, являющимися неотъемлемыми частями  настоящего договора. В перечень  подлежащих  охране  объектов  (Приложение  №1 к договору) включены: ПОСТ ЭЦ станция 5кл. с местом дислокации ст.Шуя, здание вокзала с местом дислокации ст.Каминская, здание вокзала, багажная кладовая с местом дислокации ст.Горкино, здание вокзала с местом дислокации ст.Вичуга.

Полагая, что охрана объектов, относящихся к объектам транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, частным охранным предприятием является неправомерной и данный договор заключен с нарушением статей 1 и 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной  безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности), статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об охранной деятельности), Прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты подлежат государственной охране, Общество (ответчик 2) полномочиями на выполнение государственной охраны не обладает.

Второй арбитражный апелляционный суд считает данную позицию суда первой инстанции правильной.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых     актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Часть 3 статьи 3 Закона об охранной деятельности содержит виды услуг, предоставляемые в целях охраны.

Согласно части 1 статьи 11 Закона об охранной деятельности оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 Закона об охранной деятельности, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В соответствии с частью 3 названной статьи частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, охрану которых эти организации осуществлять не могут.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 886) утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (Приложение № 1),  в соответствии с пунктом 15 которого к таким объектам, в частности, отнесены объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

Понятие инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования дано в статье 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а именно: инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Согласно пункту 59 статьи 1 Закона о транспортной безопасности объекты транспортной инфраструктуры представляют собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В разделе 2 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 установлено, что устройства технологического электроснабжения - устройства, обеспечивающие электроснабжение железнодорожных потребителей, частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности (тяговые и трансформаторные подстанции, пункты питания, контактная сеть, линии электропередачи, обеспечивающие электроснабжение тяги поездов, технологическую электросвязь, объектов систем диспетчерского управления, блокировки, сигнализации и защиты железнодорожного транспорта); контактные сети - совокупность проводов, конструкций и оборудования, обеспечивающих передачу электрической энергии от тяговых подстанций к токоприемникам электроподвижного состава.

Оценив представленный договор, Перечень объектов к договору, вышеназванные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные объекты относятся к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежат охране государственным охранным предприятием (организацией).

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным подписанный ответчиками договор от  26.03.2013 № ДИДЮ-804 в части включения в перечень объектов охраны: ПОСТ ЭЦ станция 5кл. с местом дислокации ст.Шуя, здание вокзала с местом дислокации ст.Каминская, здание вокзала, багажная кладовая с местом дислокации ст.Горкино, здание вокзала с местом дислокации ст.Вичуга, как несоответствующий требованиям части 3 статьи 11 Закона об охранной деятельности. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные объекты не подпадают под категорию объектов, подлежащих обязательной государственной охране, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как она документально не подтверждена и более того, в Перечне объектов, подлежащих государственной охране, отсутствует указание на исключение из объектов, подлежащих государственной охране, иных зданий, строений, сооружений, устройств и оборудования, обеспечивающих функционирование технологического комплекса.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о заключении спорного договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он не имеет правового значения в настоящем споре в связи с установлением законодателем ограничения сферы деятельности частных охранных организаций.

Таким образом, апелляционный суд не имеет оснований для признания выводов суда первой инстанции по обжалуемым обстоятельствам неправильными. Несогласие заявителя с оценкой судом названных выше обстоятельств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2013 по делу № А82-13641/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (ОГРН:1037739877295, ИНН 7708503727) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов