Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А29-8456/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 апреля 2014 года

Дело № А29-8456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Сыктывкарские электрические сети" филиала "Комиэнерго"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2013 по делу № А29-8456/2013, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Сыктывкарские электрические сети" филиала "Комиэнерго" (ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфонд" (ОГРН 1131101005903; ИНН 1101143776)

с участием в деле третьих лиц: администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар", Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

о возврате имущества,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Сыктывкарские электрические сети» филиала «Комиэнерго» (далее -  истец, ОАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Жилкомфонд» (далее - ответчик, ООО «Жилкомфонд») об обязании возвратить трансформатор ТМГ 11-630//10-У1 установленный в трансформаторной подстанции №23 (г.Сыктывкар, ул.Гаражная, д.11/1; далее по тексту – трансформатор) либо возместить его стоимость.

Требования уточнены заявлением от 09.12.2013; в результате истец просил обязать ответчика вернуть спорный трансформатор (л.д.92).

Ответчик ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  17.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того,  что на момент предъявления настоящего иска (07.11.2013) прошло уже более трех лет по требованиям о возврате трансформатора, сроки исковой давности для защиты нарушенного права истекли.

ОАО «МРСК Северо-Запада» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение от 17.12.2013 и обязать вернуть трансформатор ТМГ 11-630//10-У1.

Заявитель жалобы оспаривает обоснованность вывода суда о том, что истец узнал о передаче трансформаторной подстанции  №23 в оперативное управление СМУП «Жилкомфонд» из постановления Главы администрации МОГО «Сыктывкар» № 8/3565 от 10.08.2010 не позднее 25.10.2010; заявитель указывает, что в данном постановлении не указано, что трансформаторная подстанция  №23 передается в оперативное  управление вместе с находящимся в ней оборудованием.

Заявитель жалобы указывает, что он узнал о передаче истребуемого имущества ответчику  из писем  администрации МОГО «Сыктывкар» от 16.10.2013 и ООО «Жилкомфонд» от 15.10.2013; с этой даты необходимо отсчитывать срок исковой давности.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации МОГО Сыктывкар в отзыве на апелляционную жалобу считает, что она не подлежит удовлетворению. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации г. Сыктывкара от 04.12.1997 № 12/2846 произведена безвозмездная передача на баланс Сыктывкарским электрическим сетям ОАО «Комиэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Северо-Запада») энергетических установок, в том числе трансформаторной подстанции №23 (далее по тексту - ТП №23).

Во исполнение договора подряда от 01.04.2008 № М77/08-2 (л.д. 17-29), заключенного ОАО «МРСК Северл-Запада» с ЗАО «Электромонтаж» в ТП № 23 за счет средств истца установлен новый трансформатор. Стоимость трансформатора с учетом монтажных работ составила 458 295 рублей 52 копейки.

19.08.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности МОГО «Сыктывкар» на трансформаторную подстанцию №23 (свидетельство серии 11 АА № 739261).

На основании Постановления главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от 10.08.2010 № 8/3565 трансформаторная подстанция №23 передана в хозяйственное ведение СМУП «Жикомфонд» (правопредшественник ООО «Жилкомфонд»).

На основании Постановления Главы администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 19.04.2013 № 4/1333 «Об условиях приватизации СМУП «Жилкомфонд зарегистрировано право собственности ООО «Жилкомфонд» на ТП № 23 (свидетельство от 17.10.2013, л.д. 66).

18.09.2013 ОАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее по тексту - Комитет) с просьбой о предоставлении информации о том, на чьем балансе находится трансформатор (л.д. 44).

Письмом от 16.10.2013 (л.д. 45) Комитет сообщил, что трансформатор в настоящее время находится в собственности ООО «Жилкомфонд».

18.09.2013  истец обратился к ответчику с просьбой вернуть трансформатор либо выкупить по остаточной стоимости (л.д. 47).

В письме от 15.10.2013 (л.д. 46) ООО «Жикомфонд» указало об отсутствии правовых оснований для возврата или выкупа за счет собственных средств трансформатора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о возврате трансформатора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, применив на основании заявления ответчика исковую давность.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 того же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применяя исковую давность, суд первой инстанции исходил из того, что спорный трансформатор является вещью, предназначенной для обслуживания главной вещи (ТП № 23) и следует судьбе главной вещи (статья  135 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при передаче в хозяйственное ведение, а впоследствии – в собственность, ТП №23 был на законных основаниях передан и спорный трансформатор.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, признанных установленными при рассмотрении ранее дела №А29-3011/2012 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2012; л.д.82). Из указанного решения суда, а также письменных материалов настоящего дела следует, что СМУП «Жилкомфонд» (впоследствии преобразованное в ООО «Жилкомфонд») вступило во владение спорной ТП №23 с 29.04.2010; впоследствии указанная ТП №23 находилась во владении ответчика либо ООО «РСК» (на основании договора аренды), о чем истцу, являющемуся сетевой организацией и осуществляющему уставную деятельность на территории соответствующего населенного пункта, должно было быть известно.

Заявитель не приводит доводов и доказательств, которые бы подтверждали, что спорная ТП №23 находилась во владении истца после 29.04.2010. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, сама по себе техническая возможность демонтажа смонтированного в здании ТП №23 оборудования не исключает возможности квалификации здания и оборудования в качестве единой вещи (применительно к статье 134 ГК РФ). Ошибочная ссылка суда первой инстанции на статью 135 того же Кодекса не повлекла принятие по делу неправильного решения.

Кроме того, суд  апелляционной инстанции считает, что предъявленный к данному ответчику иск не мог быть удовлетворен.

Из материалов дела усматривается, что истец (его правопредшественник) не являлись собственниками ТП №23, осуществляя на безвозмездных началах владение и пользование этим сетевым объектом на основании постановления администрации от 04.12.1997 №12/2846. В договоре подряда от 01.04.2008 №М77/08-2 указывается на выполнение работ по установке трансформатора в целях замены ранее смонтированного оборудования (л.д.17).

Отношения, в силу которых одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь, представляют собой предмет договора безвозмездного пользования (статья 689 Гражданского кодекса).

Следовательно, правовые последствия, возникающие в связи с улучшением предоставленного в безвозмездное пользование имущества, подлежат установлению в соответствии с действующим гражданским законодательством при рассмотрении спора между заинтересованными лицами – сторонами соответствующих обязательственных отношений. ООО «Жилкомфонд» к числу таких лиц не относится.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией также не установлено, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2013 по делу № А29-8456/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Сыктывкарские электрические сети" филиала "Комиэнерго" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев