Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А82-10774/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 апреля 2014 года

Дело № А82-10774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Капустина Д.В.,  действующего на основании доверенности от 10.09.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльводоканал"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2014 по делу № А82-10774/2013, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой" (ОГРН 1027600844578; ИНН 7606024250)

к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" (ОГРН 1087606002384; ИНН 7606069518)

с участием в деле третьего лица: временный управляющий закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой" Мартынов Вячеслав Васильевич

о взыскании 561 414 рублей 70 копеек,

установил:

Закрытое акционерное общество Фирма «Ярстрой» (далее - ЗАО Фирма «Ярстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Ярославльводоканал» (далее - ОАО «Ярославльводоканал», ответчик) с иском о взыскании 561 414 рублей  70 копеек, в том числе 500 000 рублей  неосновательного обогащения и 61 414 рублей  70 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2012 по 14.08.2013.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  21.01.2014 взыскано с открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» в пользу закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой»   500 000 рублей  неосновательного обогащения и 27 385 рублей  42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2012 по 14.08.2013. В остальной части иска отказано.

ОАО «Ярославльводоканал» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение от 21.01.2014 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции не является законным и обоснованным, при его вынесении суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

Заявитель жалобы не оспаривает тот факт, что ЗАО фирма «Ярстрой» своими силами и за свой счет осуществило строительство внутриквартальных сетей водоснабжения и внутриквартальных сетей канализации, путем прокладки до коммунальных сетей. Однако, по доводам заявителя жалобы, до заключения договора № 06-54/123 о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения ЗАО фирма «Ярстрой» были выданы технические условия на технологическое присоединение к сетям водопровода и канализации МКР в границах улиц Бабича, Блюхера, Тутаевское шоссе. ЗАО фирма «Ярстрой» выполнило данные условия, проложив внутри площадочные сети и подключив их к магистральному водопроводу. Таким образом, строительство вышеуказанных сетей никакого отношения не имеет к предмету договора о подключении № 06-54/123 от 26.05.2008.

Заявитель жалобы считает, что  денежная сумма 872 000 рублей, перечисленная ЗАО фирма «Ярстрой» платежным поручением № 300 от 27.05.2008, в том числе 500 000  потрачена ОАО «Ярославльводоканал» на выполнение работ по модернизации системы водоснабжения и водоотведения, неосновательного обогащения ОАО «Ярославльводоканал» не получило.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 06-54/123 от 26.05.2008 о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод) ОАО «Ярославльводоканал» обязалось выполнить действия по подготовке системы водоснабжения и водоотведения к подключению объекта: жилой дом № 36 (стр.) в МКР-12 Дзержинского района г. Ярославля с заявленной нагрузкой по водоснабжению и водоотведению и подключить этот объект к сетям инженерно-технического обеспечения, а ЗАО Фирма «Ярстрой» обязалось внести за указанные работы плату в размере 3 335 426 руб. 40 коп. и выполнить технические условия подключения (пункты 1.1.,2.1. договора).

Платежным поручением № 300 от 27.05.2008 истец перечислил ответчику 872 000 руб., в том числе 500 000 руб. во исполнение условий вышеуказанного договора.

Однако работы, определенные договором от 26.05.2008, ответчиком не выполнены. ЗАО Фирма «Ярстрой» своими силами и за свой счет осуществило строительство наружных внитриквартальных сетей водоснабжения и внутриквартальных магистральных сетей канализации, путем прокладки до коммунальных сетей и присоединение к существующим сетям без проведения их реконструкции либо строительства новых сетей.

Право собственности истца на вновь возведенные сети подтверждено Свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 18.02.2012 серия 76-АБ №№ 540544,540545.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2013 по делу №А82-11062/2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013, было отказано в иске ОАО «Ярославльводоканал» во взыскании с ЗАО Фирма «Ярстрой» задолженности по договору № 06-54/123 от 26.05.2008 ввиду отсутствия оснований для взимания платы за подключение.

Выполнив работы по подключению собственными силами ЗАО Фирма «Ярстрой» считает, что перечисленные по рассматриваемому договору 500 000 руб. являются для ОАО «Ярославльводоканал» неосновательным обогащением и подлежат возврату, о чем сообщило в претензии от 05.12.2012.

Поскольку денежные средства не были возвращены, истец обратился за их взысканием, а также за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2012 по 14.08.2013, связывая начало взыскания процентов с моментом государственной регистрации права собственности истца на сети водоснабжения и водоотведения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалоб,  заслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений данной статьи, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение договора от № 06-54/123 от 26.05.2008 о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод) ОАО «Ярославльводоканал» не выполнило работы по подготовке системы водоснабжения и водоотведения к подключению объекта: жилой дом № 36 (стр.) в МКР-12 Дзержинского района г. Ярославля с заявленной нагрузкой по водоснабжению и водоотведению; действия по подключению этого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения не произвело. Сам по себе факт подключения к сетям не является основанием для внесения ЗАО Фирма «Ярстрой» платы; следовательно,  что 500 000 рублей, уплаченные последним, являются для ОАО «Ярославльводоканал» неосновательным обогащением за счет истца.

Отсутствие на стороне ЗАО фирма «Ярстрой» платежных обязательств, вытекающих из договора №06-54/123 от 26.05.2008, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А82-11062/2012 между теми же сторонами. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку выводов, содержащихся в судебных актах по рассмотренному ранее делу №А82-11062/2012; такие доводы заявителя не могут быть приняты во внимание в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Следовательно, апелляционная жалобы не содержит фактов, которые имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного,  при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2014  по делу № А82-10774/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» (ОГРН 1087606002384; ИНН 7606069518) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев