Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А17-6126/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 апреля 2014 года

Дело № А17-6126/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Камышева И.В., действующего на основании доверенности от 28.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ивановской области

на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2013  по делу № А17-6126/2010, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению Попова Александра Степановича

к Федеральной налоговой службе России

о выплате вознаграждения и расходов по делу о банкротстве,

установил:

арбитражный управляющий Попов Александр Степанович (далее – Попов А.С.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о  выплате вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган, ФНС России) как заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СХП «Лухское» (далее – должник, ООО «СХП Лухское»).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, сделанный арбитражным управляющим в анализе финансово-хозяйственной деятельности предприятия вывод о достаточности имущества должника для финансирования расходов в процедуре банкротства, ввел в заблуждение уполномоченный орган о фактическом состоянии имущества, следствием чего явилось продолжение процедуры банкротства (открытие конкурсного производства). Считает, что арбитражный управляющий, предполагая недостаточность имущества, не предпринимал разумных действий в интересах кредиторов, не были проведены все необходимые мероприятия, составляющие процедуру конкурсного производства, что повлекло за собой затягивание самой процедуры и возложение на заявителя расходов по выплате вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства фактически бездействующему арбитражному управляющему. Налоговый орган поясняет, что арбитражный управляющий, представляя реальную ситуацию по составу имущества, не предпринимал исчерпывающих мер по оценке и реализации имущества должника, а также по своевременному завершению процедуры банкротства в отношении должника.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что какие-либо жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не поступали, вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный по правилам статей 24, 60 Закона о банкротстве, отсутствует. При наличии к тому законных оснований заинтересованные лица не лишены возможности использовать надлежащие правовые способы защиты своих прав в случае причинения убытков действиями (бездействием) Поповым А.С. при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего должника. Попов А.С. также обращает внимание суда на то, что при рассмотрении ходатайств о продлении конкурсного производства уполномоченный орган всегда их поддерживал и настаивал на продлении конкурсного производства. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налоговый орган заявил ходатайство о проведении судебного заседании в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при помощи систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 заявленное ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Арбитражный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей арбитражного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андрющенко С.А.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2011 Андрющенко С.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «СХП Лухское».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2011 временным управляющим утвержден Попов А.С.

Решением суда от 20.10. 2011 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Попов А.С.

Невыплата конкурсному управляющему вознаграждения и расходов по делу о банкротстве послужила основанием для его обращения в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Попов А.С. исполнял обязанности временного управляющего, а затем конкурсного управляющего с 20.09.2011по 30.07.2013 включительно, за что ему причиталось вознаграждение в общем размере 670 000 руб.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательств того, что Попов А.С. отстранялся от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего не представлено

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения и взыскал заявленную сумму к выплате.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения, установлен вступившим в законную силу определением суда от 30.07.2013 о завершении конкурсного производства.

Уполномоченным органом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения расходов.

Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные расходы в пользу Попова А.С. за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве должника.

Довод заявителя о том, что арбитражный управляющий знал о недостаточности у должника средств для погашения данных расходов, а потому не вправе был рассчитывать на их последующее возмещение с заявителя по делу, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

В период конкурсного производства в состав конкурсной массы  должника была включена дебиторская задолженность в сумме 6 006 тыс. руб., в том числе задолженность ООО «Завод упаковочного оборудования» - 281 600 руб. и МУП совхоз «Лухский» - 5 725 305 руб. 43 коп.

Из материалов дела следует, что вопросы продления срока конкурсного производства в отношении должника решались на собраниях кредиторов, где уполномоченный орган являлся  основным кредитором. Как верно указал суд первой инстанции, уполномоченный орган, одновременно являясь также основным кредитором в деле о банкротстве МУП совхоз «Лухский», не мог не знать об обстоятельствах взыскания должником дебиторской задолженности с МУП совхоз «Лухский».

Доказательств затягивания процедуры банкротства после списания дебиторской задолженности не представлено.

В этой связи суд пришел к выводу о необоснованности утверждения ФНС России о введении налогового органа конкурсным управляющим в заблуждение относительно финансового состояния должника.

Оснований для опровержения данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2013  по делу № А17-6126/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева