Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А82-2831/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 апреля 2014 года

Дело № А82-2831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бердниковой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кулебякина Алексея Александровича

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2013  по делу № А82-2831/2012, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.

по заявлению Кулебякина Алексея Александровича

к общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Рост» (ИНН: 7609020503; ОГРН: 1067609022205),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Универсалстройинвест»,  глава  крестьянского  фермерского  хозяйства Архипов В.С.

о  включении  в  реестр  требований  кредиторов  должника суммы 4 921 062 руб. 46 коп.

установил:

Кулебякин Алексей  Александрович (далее –  Кулебякин А.А.) обратился  в Арбитражный суд Ярославской области с требованием  о  включении в реестр  требований  кредиторов  общества  с  ограниченной  ответственностью «Агрофирма Рост»  (далее – должник, ООО «Агрофирма Рост») суммы  4 921 062 руб. 46 коп., в том числе основой долг в сумме 3 500 000  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 421 062 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Универсалстройинвест» (далее – ООО «Универсалстройинвест»),  глава  крестьянского  фермерского  хозяйства Архипов В.С. (далее – ГКФХ Архипов В.С.).

 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.  

Кулебякин А.А., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суд неправомерно не принял во внимание в качестве доказательства прерывания срока исковой давности акт сверки от 06.05.2010, подписанный Пиляевой Т.Л. Заявитель утверждает, что Пиляева Т.Л. при подписании акта сверки действовала именно как директор должника, о чем  свидетельствовало ее поведение, самостоятельное принятие решений, нахождение печати организации должника у нее лично, а также наличие решения единственного учредителя организации должника. Кроме того, заявитель ссылается на представлены в материалы дела накладные, подписанные Пиляевой Т.Л. от имени ООО «Агрофирма Рост» и датированные 09.05.2010, расходный кассовый ордер от 05.10.2010. По мнению апеллянта, суду следовало принять во внимание пояснения Сольвьева М.В. о том, что Пиляева Т.Л. была допущена к исполнению своих обязанностей именно с 01.05.2010.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Ярославской области от 03.05.2011 по делу № А82-13426/2010-26 рассмотрен иск крестьянского (фермерского хозяйства) Архипова В.С. к ООО «Агрофирма Рост», при этом в решении установлено, что 07.05.2007 между ГКФХ Архиповым В.С. (продавец) и ООО «Агрофирма Рост»  (покупатель) подписан договор купли-продажи крупно-рогатого скота; стоимость товара определена в сумме 3500000 руб.; согласован график платежей.

08.05.2007 ООО «Универсалстройинвест»  платежным  поручением № 42 перечислило ГКФХ Архипову В.С. 2 500 000 руб., указав в назначении платежа: «оплачивается по договору займа б/н от 07.05.2007 без НДС за ООО «Агрофирма Рост».

22.05.2007  ООО «Универсалстройинвест» платежным поручением №  53 перечислило ГКФХ Архипову В.С. 1 000 000 руб., указав в назначении платежа «оплата по договору 07.05.2007 за ООО «Агрофирма Рост» в счет взаиморасчетов».

ГКФХ Архипов В.С. направил в адрес ООО «Агрофирма Рост»  письмо, согласно которому полученные денежные средства в сумме 3500000  руб. зачтены в счет оплаты счетов за переданное должнику имущество.

ООО «Универсалстройинвест» (цедент) и Кулебякин А.А.  (цессионарий) 14.05.2009 подписали договор уступки прав требования взыскателя к должнику, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выплаты с ООО «Агрофирма Рост» денежной суммы в размере 2 500 000 руб., перечисленных в адрес ГКФХ Архипов В.С. платежным поручением № 42 от 08.05.2007, а также денежной суммы в размере  1 000 000  руб.,  перечисленных  ГКФХ  Архипову  В.С. платежным поручением № 53 от 22.05.2007. 

Согласно пунктам 2.3., 3.1 договора цессии за уступаемые права (требования) по договору цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 300 000 руб. 

В материалы дела представлена  расписка от 14.05.2009, выданная директором ООО «Универсалстройинвест»  Соловьевым М.В., о получении от Кулебякина А.А. денежных средств в сумме 300 000 руб. в счет исполнения цессионарием договора уступки  прав  требования  взыскателя  к  должнику  от  14.05.2009.  Кроме  того,  из письменных пояснений заявителя следует, что в счет исполнения обязательств по договору  уступки  прав  сторонами  также  была  зачтена  задолженность  ООО «Универсалстройинвест» перед Кулебякиным А.А. по договору оказания услуг в размере 1 450 000 руб.

Определением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  25.06.2012  в отношении ООО «Агрофирма Рост» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ганин А.В. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2013 ООО  «Агрофирма  Рост»  признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением  Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ганин А.В.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Кулебякина А.А. в Арбитражный суд Ярославской областис настоящим требованием.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон  о  банкротстве)  и  статьей  223  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  дела  о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом  с  особенностями,  установленными  федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проанализировав предъявленное требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3500000 руб., суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данное требование как неосновательное обогащение, перешедшее заявителю в результате уступки права требования. Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения требований конкурсным управляющим заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Учитывая, что первоначальный кредитор должен был узнать о нарушении своих прав в момент перечисления денежных средств, то есть 08.05.2007 и 22.05.2007, договор уступки права требования подписан сторонами 14.05.2009, а в арбитражный суд Кулебякина  А.А. обратился с настоящим требованием 18.04.2013, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Кулебякин А.А. считает, что срок исковой давности был прерван, при этом ссылается на акт сверки взаимных расчетов от 06.05.2010, подписанный от имени должника Пиляевой Т.Л.

Данное мнение является ошибочным в силу следующего.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Таким образом, срок исковой давности может быть прерван совершением формального акта признания либо конклюдентных действий (частичная оплата, признание претензии, предложение о зачете и т.п.). При этом признанием долга может считаться лишь ясно выраженное и однозначное волеизъявление должника.

Из текста представленного акта сверки следует, что Кулебякин А.А. и ООО «Агрофирма Рост» признали наличие задолженности на дату составления акта (06.05.2010) перед Кулебякиным А.А. в размере 3 500 000 руб. Указанную сумму должник обязался выплатить Кулебякину А.А.

Формально акт сверки не содержит фраз и выражений о том, что должник признает наличие долга по договору уступки права требования.

Кроме того, Пиляева Т.Л. на момент подписания спорного акта (06.05.2010) не являлась руководителем должника.

Пиляева Т.Л. назначена на должность директора должника решением участника ООО «Агрофирма Рост» Соловьева М.В. от 31.05.2010

Решением о государственной регистрации от 04.06.2010  указанные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 2107609015127.

Из трудовой книжки Архипова В.С. следует, что он осуществлял обязанности директора ООО «Агрофирма Рост» до 12.05.2010 (уволен по собственному желанию).

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Учитывая, что доказательств прекращения исполнения обязанностей руководителя должника Архиповым В.С. на момент подписания акта сверки не представлено, оснований считать, что Пиляева Т.Л. осуществляла функции руководителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2013  по делу № А82-2831/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулебякина Алексея Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева