Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А29-7701/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 апреля 2014 года

Дело № А29-7701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2014 по делу № А29-7701/2013, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Коми (ОГРН:  1025003213641, Республика Коми, г.Сыктывкар)

к товариществу собственников жилья «Коммунистическая, 19» (ОГРН:  1021100527425, Республика Коми, г.Сыктывкар)

с участием в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью Компании «Жилвест» (ОГРН: 1041100409635, г.Сыктывкар)

о возмещении материального ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Коми (далее ООО «Росгосстрах», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к товариществу собственников жилья «Коммунистическая, 19» (далее ТСЖ, ответчик) о взыскании 133141 руб. ущерба, причиненного  в результате залива помещения, 20000 руб. расходов, связанных с проведением оценки размера причиненного ущерба.

Определением суда от 05.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания «Жилвест» (далее ООО Компания «Жилвест», третье лицо).

Решением суда от 17.01.2014 в удовлетворении иска ООО «Росгосстрах» отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Вывод суда о невозможности привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности апеллянт считает ошибочным. Полагает, что надлежащим доказательством факта залива арендуемого истцом помещения в результате засора канализационного стояка квартиры № 1, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, является решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.08.2013 по делу № 2-4145/13. Надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления данного помещения, общество считает представленный последним отчет ООО «Независимая экспертиза» № 10/11М от 20.12.2012 «Об оценке величины ущерба, причиненного внутренней отделке офисного помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 19». Учитывая, что собственником общего имущества жилого дома 19 по ул. Коммунистической г. Сыктывкара является ТСЖ - организация, ответственная за содержание общего имущества данного жилого дома, а залив арендуемого истцом помещения произошел из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, то надлежащим ответчиком по делу следует признать ТСЖ.

Ответчик, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, просят оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу истца в отсутствие своих представителей.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д.19.

В период с 22.09.по 23.09.2012 из квартиры, расположенной над арендуемым истцом помещением, произошло заливание водой, в результате чего пострадала отделка офисного помещения общества.

Размер ущерба установлен в отчете ООО «Независимая экспертиза» и составил 133141 руб.

Стоимость экспертизы в сумме 25000 руб. оплачена экспертному учреждению истцом на основании платежного поручения № 912 от 06.12.2012.

Причиной залива помещения явился засор канализационного стояка квартиры № 1, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.08.2013 по делу № 2-4145/13 по иску ООО «Росгосстрах» к Садовской Н.К. и Митиной О.В.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми суда по указанному делу в удовлетворении иска ООО «Росгосстрах» отказано. 

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ТСЖ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал причинения ущерба в результате противоправных действий ответчика, т.к. содержание общего имущества в многоквартирном доме относится к вопросам ведения управляющей компании ООО «Компания «Жилвест».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции.

Жилищным кодексом РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статья 39).

Исходя из анализа части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее –Правила №491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса и пункту 16 Правил  N491  надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Судом установлено, что функции по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д.19  приняты ООО «Компания Жилвест» на основании договора от 01.06.2005.

Условиями договора предусмотрено, что бесперебойная работа всех инженерных систем центрального отопления, водоснабжения, канализации, регулярный осмотр канализации, ремонт оборудования и т.д. возложены на исполнителя - ООО «Компания Жилвест» (пункт 3).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491)

При таких обстоятельствах с учетом того, что содержание общего имущества в доме отнесено к вопросам ведения ООО «Компания «Жилвест», оснований для привлечения ТСЖ к ответственности по возмещению заявленного ущерба,  у суда не имелось.

Суд первой инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2014 по делу № А29-7701/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов