Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А28-9001/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 апреля 2014 года

Дело № А28-9001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых  Е.Г., Щелокаевой  Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Клепов Ю.Н., доверенность от  11.03.2014,

от ответчика – Агеев Р.В.. директор, Некрасова Д.О., доверенность №  1  от  12.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кировского областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Кировский областной хоспис» и общества с ограниченной ответственностью «СтройТек»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2013 по делу №А28-9001/2013, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Кировский областной хоспис» (ИНН: 4348030629, ОГРН: 1034316502208)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТек» (ИНН: 4345061668, ОГРН: 1034316583795),

третье лицо: Департамент здравоохранения Кировской области (ИНН: 4347010475, ОГРН: 1034316505178)

об обязании выполнить работы и о взыскании неустойки

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение здравоохранения «Кировский областной хоспис» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТек» (далее – ответчик, общество «СтройТек») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика выполнить предусмотренные договором от 30.04.2013 работы и передать истцу результат выполненных работ: поставить и установить на закладных деталях в подвесных потолках 13 палат КОГКУЗ «Кировский областной хоспис» светильники в количестве 26 штук, требования к характеристикам светильников: ЛПО двухламповый класс пылевлагозащищенности  –  IP20, КПД (L.O.R.) не менее 70%; о взыскании 20 рублей 17 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей и 61 694 рубля 99 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.05.2013 по 18.06.2013.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Кировской области (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 61 694 рубля 99 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24.12.2013 в части отказа в удовлетворении требований об обязании выполнить работы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик выполнил работы по установке светильников и сдал их результат истцу по акту от 19.06.2013 №2, основан на неверном анализе фактических обстоятельств дела. В данном акте, по мнению истца, поименованы невыполненные подрядчиком работы на сумму 54 579 рублей, в том числе работы по установке светильников.

Также истец указывает, что ответчик выполнил работы непредусмотренные технической документацией, поскольку вместо светильников ЛПО установил светильники другой марки – ЛВО. Ввиду того, что предусмотренные договором работы, таким образом, выполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании к их выполнению.

В жалобе Учреждение просит уточнить заявленные ранее требования ввиду допущенной в них технической опечатки.

Общество также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 61 694 рублей 99 копеек неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы ответчик указал, что в аукционной документации и в заключенном сторонами договоре не предусмотрено условие о том, что помещения будут передаваться для производства работ поэтапно, поскольку это учитывается в сметной документации, которой не предусмотрено выполнение работ в стесненных условиях. Ответчик считает, что помещения должны были передаваться ему единовременно и в полном объеме.

Ответчик письмами неоднократно просил предоставить помещения для производства работ, однако это происходило поэтапно и по мере выполнения предыдущих работ, вследствие чего подрядчик был вынужден простаивать.

Также ответчик ссылается на то, что был вынужден выполнить дополнительные работы, не предусмотренные Техническим заданием, поскольку без них качественно и в полном объеме выполнить работы, предусмотренные договором, не представлялось возможным. При этом на письма подрядчика о предоставлении технических решений для выполнения дополнительных работ заказчик не реагировал. Вследствие данных обстоятельств срок производства дополнительных работ увеличился.

Общество считает, что просрочка выполнения работ была допущена по вине заказчика, а потому основания для взыскания неустойки отсутствуют.

КОГКУЗ «Кировский  областной  хоспис»  и  ООО «СтройТек»  в  отзывах  на  апелляционные  жалобы  с  доводами, изложенными  в  них, не согласились.

Департамент  здравоохранения Кировской  области  отзыв  на  апелляционную  жалобу  не  представил.

Определением  суда  от  18  марта  2014  года   рассмотрение   апелляционных  жалоб  было  отложено  для  представления  сторонами  дополнительных  пояснений  по  делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав  представителей  сторон  и изучив  материалы  дела, суд  апелляционной  инстанции  пришёл  в  следующим  выводам.

Между  КОГКУЗ «Кировский  областной  хоспис» (заказчик)  и  ООО  «СтройТек»  30  апреля  2013  года  был  подписан  договор  № 080  на выполнение  работ по капитальному ремонту помещений Учреждения  на  общую  сумму   704 000 рублей 00 копеек.

Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 3.1. и 3.2. договора: начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - в течение 30 дней с момента заключения договора.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 9.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от цены договора, а также возмещает убытки, выразившиеся в произведении заказчиком расходов, в утрате или повреждении имущества.

Пунктом 9.4. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств.

Факт  выполнения  работ   подтверждается  актом  №  1  от  19  июня  2013  года, в  соответствии  с  которым   подрядчик  выполнил  работы  на  сумму 649421  руб.(т. 1  л.д. 25-27).

Кроме  того, в  материалах  дела  имеется   также  акт  №  2  от  19  июня  2013  года  (т. 1  л.д. 128-129)  на  сумму 54579 руб. Представители  сторон  в  судебных  заседаниях  пояснили, что  данный  акт  зафиксировал  невыполнение  работ  на  указанную  сумму.

В связи с нарушением сроков сдачи выполненных работ истец в соответствии с пунктами 9.1  и 9.4. договора начислил ответчику неустойку.

Как   следует  из  расчёта  иска  (т. 1  л.д. 127)  истцом  начислена   ответчику  неустойка  в  сумме    20  руб. 17  коп., по  основаниям, предусмотренным  пунктом  9.1  договора.

В  соответствии  с  данным  пунктом   за  неисполнение  или  ненадлежащее  исполнение  обязанностей  по  договору  подрядчик  уплачивает  неустойку  в  размере 0,5% от  цены  договора.

Неисполнение   или  ненадлежащее   обязанностей  по  договору  истец  видит  в  том, что   ответчик   установил  светильники  иного  вида, чем  те  которые   предусматривались проектной  документацией.

Размер  неустойки  истец  определяет  от  стоимости,  как  светильников, так  и работ  по  их  установке (4034  руб.00  коп.).

Пунктом  9.5  договора    предусматривалась   штрафные  санкции  за  нарушение  срока  выполнения  работ -  в  виде  уплаты  пени  в  размере 0,5%  от  цены  договора.

Не  соглашаясь  с  начислением  штрафных  санкций, ответчик  указывает, что  светильники ЛВО-03-418 (зеркальный CSVT)  четырёхламповые  в  количестве  26  штук были  установлены  по  указанию  главного  врача.

Установка  данных  ламп   послужила  также  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с   иском   об  обязании  ответчика поставить  и  установить на  закладных  деталях  в  подвесных  потолках  13  палат  хосписа  светильников ЛПО двухламповый  класс  пылевлагозащищённости – IP20,  КПД (L.O.R.)  не  менее -  7-%.

В  процессе  рассмотрения  апелляционных  жалоб, сторонам   предлагалось  представить  документы, свидетельствующие   о  возможности  или  невозможности  установления  светильников ЛВО-03-418 (зеркальный CSVT)  четырёхламповых  в медицинских   учреждениях.

Истец  ничего  в  суд   по  этому  вопросу  не  представил.

Ответчиком  представлены  технические  характеристики, из  которых  видно, что  и  тот  и другой  вид  светильников  предназначены  для  общего  освещения  общественных  зданий  и  других  аналогичных  помещений. Доказательств, невозможности  установки  светильников ЛВО-03-418 (зеркальный CSVT)  четырёхламповых   в  медицинских  учреждениях    суду  не  представлено.

В  связи  с  этим, суд  апелляционной  инстанции  считает, что  оснований  для  удовлетворения  исковых  требований  истца  и  его  апелляционной  жалобы  в  указанной  части, нет.

Суд  апелляционной   инстанции  не  видит   оснований  и  для  удовлетворения  требований  истца  в  части  взыскания   неустойки  в  сумме 20  руб. 17  коп., поскольку   пункт  9.1 договора  предусматривает  ответственность за неисполнение  или  ненадлежащее  исполнение   договора. Светильники  в  помещениях  установлены, доказательств  того, что эти  светильники  не  могут  использоваться  в  медицинских  учреждениях, суду  не  представлено.

Суд  второй  инстанции  считает  обоснованным   взыскание  с  ответчика   пени  за  нарушение  сроков  выполнения  работ.  Данный  факт  подтверждается  актом  №  1  от  19  июня  2013  года.

Ответчик  считает, что  его  вины  в  просрочке  нет, поскольку  ему  несвоевременно  передавались  помещения  для  производства  ремонтных  работ, при  этом  он  ссылается  на  свои  письма  №№ СТ 44-04-13  от 24.04.2013 (т. 1  л.д. 81), СТ 53-05-13  от  13  мая 2013  года (т. 1  л.д. 82).

В  соответствии  с  пунктом 5.1  договор  подрядчик  самостоятельно организует  производство  работ  в  соответствии  с  графиком, согласованным  с  заказчиком. Подобный  график  не  составлялся.

Вина   заказчика   в  задержке   передачи  помещений  для  проведения  ремонта  не  подтверждается  материалами  дела, в  частности, письмами  хосписа.

В  письме  от 13  мая 2013  года  № 69-01-12    (т. 1  л.д. 69)  истец  просил  представить  график  работ;  в  письме от  21  мая 2013  года  № 74-01-12 (т. 1  л.д. 71)  указывалось, что  ответчик  из  предоставленных  для  ремонта  помещений (4  палаты  и 4  туалета)  за  20  дней  не  отремонтировал  ничего.

В силу статей 320 и 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, представляющим собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На  основании   статьи  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  арбитражный  суд  первой  инстанции  пришёл  к  обоснованному  выводу  об  отсутствии оснований  для  освобождения   ответчика  от  ответственности  за  просрочку   выполнения   договорных  обязательств.

Таким  образом,   требования  истца  о  взыскании   с  ответчика 61694  руб. 99  коп. являются  обоснованными.

Ссылку  ответчика   на  необходимость  выполнения   дополнительных  работ, суд  апелляционной  инстанции  не  принимает, поскольку  ответчик  обязан  выполнить  работы, предусмотренные   договором, в  установленный  срок.

Согласно  пункту 1 статьи 716 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и приостановить работу, если обнаружил, что техническая документация непригодна или недостаточна, а также имеются иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  Соответствующих  доказательств  нет.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

При совокупности вышеуказанных обстоятельств апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При