Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А29-8380/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 апреля 2014 года

Дело № А29-8380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без  участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского  округа «Инта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2014 по делу № А29-8380/2013, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Никольский» (ИНН: 1104012732, ОГРН: 1101104000271)

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского  округа «Инта» (ИНН: 1104008366, ОГРН: 1021100859438)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством»

о взыскании субсидий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Никольский» (далее - ООО «УК «Никольский», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация, ответчик) с требованием о взыскании из казны субсидий на возмещение затрат организациям жилищно-коммунального хозяйства в части ремонта и содержания общего имущества многоквартирных домов, а также обеспечение тепловой энергии пустующих жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования городского округа «Инта» за период с марта 2012 года по июнь 2012 года в размере 1 312 638 рублей 88 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее - МКУ «УЖКХ»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2014 исковые требования удовлетворения.

Не согласившись с названным решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в период с 21.02.2013 по 02.08.2013 между МКУ «УЖКХ» и истцом было заключено пять соглашений о финансировании расходов из бюджета МОГО «Инта» по предоставлению субсидий на возмещение затрат в части содержания, ремонта общего имущества многоквартирных домов, а также потребления тепловой энергии пустующих жилых помещений, находящихся в собственности МОГО «Инта», в соответствии с которыми истцу было выплачено 6 560 596 рублей 74 копейки, однако соглашение о финансировании на сумму 1 312 638 рублей 88 копеек между сторонами не подписано.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Стороны и третье лицо  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Никольский» в спорный период осуществляло оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории МОГО «Инта».

На основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.12.2010 между собственниками жилых и нежилых помещений, находящихся в казне МОГО «Инта», в лице Администрации, с одной стороны, и ООО «УК Никольский», с другой стороны, заключены договоры управления многоквартирными домами от 01.01.2011 года, по условиям которых истец является управляющей компанией осуществляющей управление, техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт многоквартирных жилых домов расположенных в г. Инте по следующем адресам: ул. Баева, д. №№ 11, 20а, 22б, 26а, 28а, 28б, ул. Интинская, д. №№ 2, 4, ул. Ленинградская, д. №№ 1, 3, 5, 9, 10, 11, 13, 15, 18, 11а, 1а, 3а, ул. Чапаева д. №№ 7, 13, 15, 17, ул. Южная д. №№ 2, 4, 6, 8, 10, 12.

Решением общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах от 25.12.2010 определена ежемесячная плата за содержание и текущий ремонт помещений в многоквартирном доме в размере 10 руб. за 1 кв.м, из которых содержание общего имущества - 4 руб./кв.м; текущий ремонт - 6 руб./кв.м.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами исполнительной власти Республики Коми или органами местного самоуправления (пункт 5.1.1. договоров управления).

В период с 2010 по февраль 2013 года истец, избранный собственниками помещений в качестве управляющей организации, выполнял работы и услуги, связанные с содержание и текущим ремонтом многоквартирных домов, обеспечение их тепловой энергией.

Как следует из материалов дела, в обслуживаемых по указанным договорам многоквартирных домах значатся пустующие (незаселенные) квартиры, являющиеся собственностью МОГО «Инта».

Постановлением Администрации МОГО «Инта» от 14.01.2013 №1/46 утвержден порядок предоставления из бюджета МОГО «Инта» в 2013 году субсидий на возмещение затрат организациям жилищно-коммунального хозяйства в части содержания, ремонта общего имущества многоквартирных домов, а также потребления тепловой энергии пустующих жилых помещений, находящихся в собственности МОГО «Инта» (далее - Порядок).

В соответствии с указанным Порядком субсидии предоставляются управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищно-строительным кооперативам, осуществляющим услуги в части содержания, ремонта общего имущества многоквартирных домов, а также потребления тепловой энергии пустующих жилых помещений, находящихся в собственности МОГО «Инта».

В материалы дела представлены письма от  13.02.2013 № 101, от 25.03.2013 № 265, от19.04.2013 № 338, от 23.05.2013 № 586, от 23.05.2013 № 587, от 06.06.2013 № 793, которыми ООО «УК «Никольский» направило в адрес Администрации списки пустующего жилья с расчетом платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также потребления тепловой энергии пустующих жилых помещений, находящихся в собственности МОГО «Инта».

Во исполнение указанного Порядка предоставления субсидий, между МКУ «УЖКХ» и ООО «УК Никольский» заключены соглашения о финансировании от 21.02.2013 №3, от 27.05.2013 №17, от 24.06.2013 №18, от 04.07.2013 №19, от 02.08.2013 №23, по условиям которых МКУ «Управление ЖКХ» обязалось перечислить истцу целевое финансирование в форме денежных средств, на основании сводного расчета сумм по возмещению затрат в части содержания, ремонта общего имущества многоквартирных домов, а также потребления тепловой энергии пустующих жилых помещений, находящихся в собственности МОГО «Инта». При этом общая сумма подлежащих возмещению денежных средств по указанным финансовым соглашениям составляет 6 560 596 рублей 74 копеек.

Как следует из материалов дела, на основании вышеназванных соглашений о финансировании понесенных управляющей организацией расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, отопление муниципальных квартир, МКУ «УЖКХ» перечислило истцу целевые субсидии в счет возмещения затрат за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 6 560 596 рублей 74 копеек.

Неоплаченными по расчету истца остались расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 274 148 рублей 22 копеек, а также отопление муниципальных жилых помещений в размере 1 038 490 рублей 66 копеек; всего - на сумму 1 312 638 рублей 88 копеек за период с марта по июнь 2012 года.

Неисполнение муниципальным образованием обязанности по оплате услуг за спорный период послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию, ремонту общего имущества и оплате коммунальных услуг.

Доказательства возмещения затрат в части содержания, ремонта общего имущества многоквартирных домов, а также потребления тепловой энергии пустующих жилых помещений за период с 01.03.2012 по 30.06.2012 в размере 1 312 638 рублей 88 копеек ответчик не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Правовые и фактические основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2014 по делу № А29-8380/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского  округа «Инта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак