Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А82-3536/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 апреля 2014 года

Дело № А82-3536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Бекренев К.В., действующего на основании доверенности от 27.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калашникова Геннадия Иосифовича 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2014 по делу №А82-3536/2013, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по исковому заявлению  Анфаловой Нины Викторовны

к  Калашникову Геннадию Иосифовичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дизель-магистраль» (ИНН: 7604051667, ОГРН: 1037600400331)

о взыскании убытков,

установил:

Анфалова Нина Викторовна (далее – Анфалова Н.В.) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Калашникову Геннадию Иосифовичу (далее – Калашников Г.И., ответчик) о взыскании убытков в размере 325 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизель-магистраль».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дизель-магистраль» (далее - ООО «Дизель-магистраль», Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) ответчика  как директора Общества; также указывает, что  20.03.2013 денежные средства, списанные с расчетного счета Общества в счет уплаты штрафов, были внесены в кассу ООО «Дизель-магистраль» Калашниковым Г.И. с целью компенсации потерь Общества, в связи с чем основания для взыскания убытков отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области,  представитель ответчика сослался на иные обстоятельства погашения убытков ответчика перед Обществом, ссылаясь на новые доказательства, которые просит приобщить к материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Анфалова Н.В. является участником ООО «Дизель-магистраль» с долей участия - 33,3%.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Дизель-магистраль» следует, что основными видами деятельности Общества являются подготовка строительного участка, производство земляных работ, строительство зданий и сооружений. Обществом осуществлена застройка объекта недвижимости - многоквартирного дома, расположенного по ул. Рыбинской в г. Ярославле во дворе дома № 44а.

Как следует из материалов дела, 18.10.2011 инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области вынесено постановление № 178, в котором указано, что строительство объекта по адресу г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома № 44а, застройщиком которого является ООО «Дизель-магистраль», завершено. На момент проверки часть квартир и встроенная автостоянка эксплуатируются (в квартирах проживают, на автостоянке находится автотранспорт). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у застройщика не имеется. Застройщиком нарушены требования градостроительного законодательства.

Указанным постановлением в связи с допущенными нарушениями директором Общества - Калашниковым Г.И. последний привлечен к административной ответственности.

В 2012 проверку ООО «Дизель-магистраль» осуществляла Государственная жилищная инспекция Ярославской области. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований пункта 4 постановления Правительства РФ от 27.10.2005 № 645 «О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства» застройщиком (ООО «Дизель-Магистраль») обязательства по договорам долевого участия не исполняются, отчетности за 3 и 4 кварталы 2011 года не представлены.

 05.03.2012 и 01.08.2012 государственной жилищной инспекцией Ярославской области вынесены постановления № АДС-07/2 и № ДС-52-05-1/12, в соответствии с которыми Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ. Нарушения выразились в непредставлении в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. В отношении ООО «Дизель-магистраль» назначено наказание в виде административных штрафов на общую сумму 325 000 рублей (125 000 рублей – постановлением от 05.03.2012 № АДС-07/12; 200 000 рублей – постановлением от 01.08.2012 № ДС-52-05-1/12).

В материалы дела представлены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств (от 20.07.2012 № 17223/12/03/76 и от 28.01.2013 № 32181/12/03/76) в отношении ООО «Дизель-магистраль» по взысканию с Общества штрафов на общую сумму 325 000 рублей.

Указав, что наложение штрафов на Общество является для ООО «Дизель-магистраль» убытками в связи с ненадлежащим исполнением Калашниковым Г.И. как директором Общества обязанностей по своевременному предоставлению отчетности, участник Общества – Анфалова Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 325 000 рублей.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в результате бездействия исполнительного органа ООО «Дизель-магистраль» - Калашникова Г.И. на Общество дважды налагались административные штрафы.

Факт взыскания штрафов с Общества на общую сумму 325 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела письмом государственной жилищной инспекции Ярославской области от 07.11.2013 № 05-5/9195 о взыскании штрафов отделом УФССП Кировского района по Ярославской области.

Доказательства, опровергающие утверждение истца о том, что именно в результате бездействия руководителя ООО «Дизель-магистраль» последнее понесло убытки в размере взысканной с Общества суммы штрафа (325 000 рублей), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне Общества убытков в указанном выше размере как следствии бездействия исполнительного органа ООО «Дизель-магистраль» - Калашникова Г.И., в связи с чем требования истца удовлетворил правомерно.

Довод ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) ответчика  как директора Общества судом апелляционной инстанции не принимается.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц» установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Таким образом, доказательства добросовестности и разумности действий директора должен был представить ответчик. Само по себе несогласие с привлечением Общества к административной ответственности не свидетельствует о разумности и добросовестности действий директора, постановления  Государственной жилищной инспекции № АДС-07/12, № ДС-52-05-1/12 не отменены, не признаны недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы также заявитель указывает, что 20.03.2013 денежные средства, списанные с расчетного счета Общества в счет уплаты штрафов, были внесены в кассу ООО «Дизель-магистраль» Калашниковым Г.И. с целью компенсации потерь Общества.

Вместе с тем при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции об указанных обстоятельствах ответчик не заявлял; доказательства, подтверждающие факт внесения ответчиком в кассу Общества денежных средств в спорной сумме в добровольном порядке, материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ссылается на иные факты – зачет задолженности Общества перед ответчиком, проведенный в январе 2014 года. Ссылается на дополнительные доказательства, не представленные в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от ответчика причинам заявителем не обоснована. Кроме того, проведение зачета после оглашения решения суда не влияет на правильность вынесенного судебного акта, может быть учтено при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с непредставлением  апелляционному суду в установленные им  сроки доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2014 по делу № А82-3536/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калашникова Геннадия Иосифовича – без удовлетворения.

Взыскать с Калашникова Геннадия Иосифовича в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак